Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1263/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1263/2018
Судья Верховский А.В. Дело N 33-1263
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"20" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савина А.А. на решение Нейского районного суда Костромской области от 13 апреля 2018 года, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Савину А.А. удовлетворены. С Савина А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 октября 2014 года в сумме 143 918,18 руб., а также уплаченная государственная пошлина в сумме 4078,36 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Савину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21 октября 2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Савиным А.А. заключен кредитный договор N в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил Савину А.А. кредит в сумме 64235,5 руб. на срок 36 месяцев под 33% годовых. Начиная с 23 декабря 2014 года, ответчик не исполняет обязательства по выплате основного долга и процентов, выплатив за период пользования кредитом только 4004,58 руб. В этой связи по состоянию на 21 февраля 2018 года образовалась задолженности в размере 143918,18 руб. Просил взыскать с Савина А.А. указанную задолженность по кредитному договору, в том числе: просроченную ссуду - 63185,85 руб., просроченные проценты - 33653,64 руб., проценты по просроченной ссуде 16891,65 руб., неустойку по ссудному договору 19971,35 руб., неустойку на просроченную ссуду - 10215,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4078,36 руб.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Савин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать, взыскать с него в пользу истца сумму основного долга в размере 49361,63 руб., неустойку за каждый день просрочки основного долга в размере 17594,53 руб. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение пп. 3 п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная сумма кредита подлежащая выплате, в том числе и сумма процентов по кредиту в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия были заранее определены истцом в стандартных формах, и он, как заемщик, являясь экономически слабой стороной в возникших правоотношениях, был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, в свою очередь, пользуясь его юридической неграмотностью, а также учитывая, что он не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон и причинив тем самым ему моральный вред в виде значительных нравственных страданий. Считает, что при заключении стандартной формы договора его права ущемлены, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает и на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Также ссылается на то, что истец в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Во избежание отказа истца в выдаче кредита он был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора. Однако намерения страховать жизнь и здоровье у него отсутствовали. Возможности отказаться от страховки не имел. В связи с чем, по его мнению, условия потребительского кредита, предусматривающие обязательство по уплате страховых сумм, противоречит действующему законодательству, и ущемляют его права, как потребителя, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности заключенной сделки. Поскольку в рамках договора с него была незаконно удержана страховая премия в размере 14873,87 руб., считает, что все произведенные им платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банка, а потому данная сумма подлежит возмещению, на которую также подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при этом периодом пользования чужими денежными средствами следует считать период со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения, до дня её полного возврата.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктами 1,2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.
Как следует их материалов дела и установлено судом, 21 октября 2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Савиным А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) N, по условиям которого банк предоставил Савину А.А. кредит в сумме 64235,50 руб. под 24,9% годовых сроком на 36 месяцев, со сроком возврата кредита 23 октября 2017 года.
За нарушение срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение условий кредитного договора 21 октября 2014 года предоставило ответчику кредит в размере 64235,50 руб., что видно из выписки по счету и ответчиком не оспаривается.
Однако с 23 декабря 2014 года заемщик Савин А.А. обязанности по кредитному договору исполнять перестал.
Согласно расчету задолженности в счет основного долга на 21 февраля 2018 года ответчиком уплачено лишь 4004,58 руб.
В этой связи в адрес ответчика банком было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 113731,14 руб. в срок до 15 мая 2017 года.
Между тем задолженность Савин А.А. не погасил.
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами закона (ст.ст. 309,811,819,450 ГК РФ), и учитывая условия заключенного кредитного договора, обоснованно взыскал с заемщика Савина А.А. сумму основного долга по состоянию на 21 февраля 2018 года в размере 143918,18 руб.
При этом в состав задолженности правомерно включены просроченная ссуда 63185,85 руб., просроченные проценты - 33653,64 руб., проценты по просроченной ссуде 16891,65 руб., неустойка по ссудному договору 19971,35 руб., неустойка на просроченную ссуду - 10215,69 руб.
Факт заключения между сторонами кредитного договора и неисполнения обязательств по договору ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались. Савин А.А. просил суд только об уменьшении размера задолженности, ссылаясь на трудное материальное положение и наличие троих несовершеннолетних детей.
Вместе с тем судом взыскана задолженность в заявленном банком размере.
Судебная коллегия вопреки доводам жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки также не находит оснований для уменьшения размера задолженности.
Так, согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных нейстоек, последствиям нарушения обязательства, не представлены, а размер заявленной истцом неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик в течении 3,5 лет не исполняет принятые на себя обязательства, а размер неустойки составляет 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, что не является чрезмерно завышенным.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора Савину А.А. дополнительно была навязана услуга по страхованию, и на него незаконно возложена обязанность по уплате страховой премии.
Как видно по делу, Савин А.А. подписал заявление о включение в программу добровольного страхования, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "МетЛайф".
При этом он подтвердил, что получил полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в заявлении и согласен с условиями договора страхования.
Также указал, что на момент подписания он осознавал, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "МетЛайф", без участия банка, а его добровольное страхование - это его личное желание и участие в программе никак не обусловлено получением кредита в банке.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, заключение кредитного договора не было обусловлено обязанностью истца по заключению договора страхования. Доказательств обратного не представлено.
Савин А.А., будучи ознакомленным с условиями включения в программу страховой защиты, согласился с ними, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие на страхование в рамках указанной программы в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, и обязался внести банку плату в размере 14873,87 руб. за включение в программу страхования, размер которой сторонами был предварительно согласован. При этом он не был ограничен в выборе страховой компании и условий страхования, мог отказаться от участия в программе и получить при этом кредит.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего законодательства страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору.
Таким образом, оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение действующего законодательства при включении в договор условия о компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования, не имеется, поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.
Из изложенного следует, что оспариваемое условие кредитного договора не ущемляет установленные законом права потребителя.
Более того, приобретение Савиным А.А. услуг ПАО "Совкомбанк" не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, оснований считать, что услуга была навязана ответчику как обязательное требование для получения кредита, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Савин А.А. с требованиями о признании договора недействительным (ничтожным) в суд первой инстанции не обращался.
Доводы жалобы о том, что в момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, его условия были определены банком заранее в стандартных формах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик добровольно принял обязательства по договору, был ознакомлен и согласен с его условиями, и при заключении указанного договора должен был осознавать объем и характер принятых на себя обязательств.
Более того, в силу принципа свободы договора Савин А.А. был вправе отказаться от заключения договора, считая его условия неблагоприятными для себя, однако этого не сделал.
Доказательств наличия у заемщика намерения внести изменения в типовые условия
договора, суду также не представлено.
Не состоятельны и доводы жалобы об отсутствии у ответчика информации о полной стоимости кредита, поскольку из материалов дела видно, что Савину А.А. был вручен график, в котором отражены все начисления как по ежемесячному внесению суммы основного долга, процентов, остатку задолженности, так и по итоговым выплатам данных сумм.
Не имеют значения для дела и доводы жалобы о неграмотности ответчика в области финансов и кредита на момент заключения кредитного договора, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения стороны по договору от исполнения гражданско-правового обязательства по указанным мотивам.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом соответствующими доказательствами не подтверждены и являются необоснованными, поскольку неустойка за просрочку уплаты процентов и возврата кредита начисляются банком в соответствии с условиями кредитного договора.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина А,А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
