Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-1263/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1263/2017
25 июля 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Аутлева Ш.В. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания - Хамирзовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Землянушновой С.В. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 мая 2017 года, которым определено:
- отказать Землянушновой С.В. в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Землянушнова С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от августа 2016 года, ссылаясь на то, что ей несвоевременно была направлена копия определения об отказе в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Копия определения получена ею только ... , в связи с чем она не смогла вовремя обратиться с кассационной жалобой.
Просила восстановить срок на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея.
Землянушнова С.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель Землянушновой С.В. согласно доверенности Бабкин С.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В переданной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие её доверителя Землянушновой С.В.
Ответчик Землянушнов А.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительной - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик просит определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ... отменить и вынести новое определение, которым восстановить срок подачи кассационной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок подачи кассационной жалобы должен быть продлен до ... , поскольку только ... . настоящее гражданское дело было возвращено из Президиума Верховного суда Республики Адыгея в суд первой инстанции. Полагает, что к процессуальному шестимесячному сроку на подачу кассационной жалобы должны быть добавлены 83 дня, с учетом времени нахождения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявлении о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что Землянушиной С.В. не представлено доказательств уважительности пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Так из материалов дела усматривается, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования Землянушнова А.В. к Землянушновой С.В. о разделе совместно нажитого имущества, в то время как встречные исковые требования Землянушновой С.В. к Землянушнову А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05 августа 2016 года указанное решение изменено.
Исходя из положений части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления истекал ... года.
... в Президиум Верховного суда Республики Адыгея поступила кассационная жалоба ответчика Землянушновой С.В., то есть до истечения процессуального срока на кассационное обжалование.
Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 03 марта 2017 года в передаче кассационной жалобы ответчика Землянушновой С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Поскольку с ... по ... , то есть 66 дней кассационная жалоба ответчика Землянушновой С.В., рассматривалась в Верховном суде Республики Адыгея, срок для обжалования в кассационном порядке судебных постановлений вступивших в законную силу истекал ...
Кассационная жалоба ответчиком Землянушновой С.В. в Верховный Суд Российской Федерации направлена ... и возвращена ... г. в связи с пропуском срока для подачи кассационной жалобы (л.д. 180 т. 2).
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик Землянушнова С.В., обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея ... , т.е. спустя почти один месяц со дня истечения шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы.
Заблуждение ответчика Землянушновой С.В. относительно того, что к шестимесячному сроку необходимо добавить 83 дня с учетом времени нахождения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, ввиду чего срок подачи кассационной жалобы должен быть продлен до ... года, не ставит под сомнение обоснованность вынесенного определения, поскольку восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, добросовестно и объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Ошибочность указания суда на отсутствие кассационной жалобы как на основание отказа в удовлетворении заваленных ответчиком требований, что не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12 мая 2015 года N 127-КГ-15-8, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока также не влечет отмену оспариваемого определения.
В связи с чем доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда об отказе ответчику Землянушновой С.В. в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Землянушновой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Ш.В. Аутлев
Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
