Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 октября 2017 года №33-1263/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-1263/2017
 
5 октября 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО7
судей ФИО9. и ФИО8
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от ... об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по реализации заложенного имущества,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... было постановлено: иск акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации с публичных торгов и определением начальной продажной цены, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, дата рождения: ... , место рождения: < адрес>, в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН: №; ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ... в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек (по состоянию на ... ), из которых: основной долг - < данные изъяты> рубль < данные изъяты> копейки; проценты за пользование кредитом - < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ... на заложенное недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 42, 7 кв.м. кадастровый (или условный помер): №, расположенную по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, < адрес>, принадлежащую на праве собственности (номер регистрационной записи - №) ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере < данные изъяты> руб., составляющую 80% от рыночной стоимости, установленной в заключение эксперта № от ... АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».
Взыскать с ФИО1, дата рождения: ... , место рождения: < адрес>, в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН: № ИНН: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., из них: < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек - за предъявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору и < данные изъяты> рублей за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ... решение суда в части взысканных неустоек за неисполнение обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными средствами было изменено.
В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО10 Л.П. - без удовлетворения.
ФИО11 Л.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отсрочить исполнение решения суда на срок до ... в части реализации имущества.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ... в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, ФИО12 Л.П. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления.
В частной жалобе приводятся положения ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 36, 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и указывается, что целью предоставления отсрочки исполнения решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество является то, что должник в пределах предоставленной ему отсрочкой времени может удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой, соответственно, в таком случае необходимости в реализации заложенного имущества нет. ФИО13 Л.П. предоставила суду доказательства того, что она в пределах предоставленной отсрочки сможет удовлетворить требования кредитора, в связи с чем, определение суда подлежит отмене как необоснованное.
Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о < данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу частей 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 г. N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, должник должен представить доказательства о наличии таких исключительных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ФИО14 Л.П. мотивировала свое заявление об отсрочке исполнения решения суда тем, что она устроилась на работу и у нее в собственности есть иное недвижимого имущества, которое она имеет возможность продать и погасить задолженность перед взыскателем без реализации заложенного имущества.
Однако, суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к верному выводу о том, что заявляя ходатайство об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда, ФИО15 Л.П. не предоставила доказательств о возможности исполнить решение суда в течении заявленного срока.
Суд в определении указал, что размер кредитной задолженности ФИО16 Л.П. превышает стоимость предмета ипотеки, установленной в решении суда, и доказательств о том, что стоимость иной квартиры и ежемесячный доход в размере < данные изъяты> руб. приведет к реальной возможности исполнения решения суда в период отсрочки, не представлено. В качестве основания заявленного требования о предоставлении отсрочки заявитель ссылается лишь на желание сохранить в собственности предмет ипотеки, что само по себе не является уважительной причиной и исключительным обстоятельством исходя из норм права и обстоятельств дела. ФИО17 Л.П. не лишена возможности исполнить кредитные обязательства перед АО «АИЖК» путем погашения задолженности до реализации заложенного имущества.
Эти выводы суда частной жалобой не опровергнуты, а соответственно, предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к необоснованному затягиванию его реального исполнения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, что недопустимо в силу действующего законодательства.
В связи с изложенным, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от ... оставить без изменения, а частную жалобу ФИО18 Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО19
судьи ФИО20
ФИО20



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка