Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-176/2021 по иску Болоховец А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шмигельскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болоховец А.А. обратилась в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шмигельскому В.В., указав, что по вине водителя Шмигельского В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, 28.04.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы Кадиллак GMX 322 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Шмигельского В.В. была застрахована в АО "НАСКО" по полису ОСАГО, которая прекратила осуществление страховой деятельности, в связи с чем истица обратилась с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков на данный момент не произвел компенсационную выплату, направил отказ.

Согласно, экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2020 года, выполненного ООО "Первая оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Кадиллак GMX 322, составляет 385600 рублей, без учета износа 629609 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 384397 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8637 рублей. Взыскать с ответчика Шмигельского В.В. материальный ущерб в размере 14400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 рубля. Взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2021 года исковые требования Болоховец А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шмигельскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Болоховец А.А. компенсационную выплату в размере 384397 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 192198,5 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14400 рублей, по уплате госпошлины в размере 8637 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 43200 рублей.

Взыскал с Шмигельского В.В. в пользу Болоховец А.А. материальный ущерб в размере 14400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 600 рублей, по уплате госпошлины в размере 144 рубля, по оплате судебной экспертизы в размере 1800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения, назначить повторную судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

Заявитель указывает, что решение суда вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку отсутствуют доказательства проживания Шмигельского В.В. на территории подсудной Железнодорожному районному суду г. Ростова-на-Дону.

Автор жалобы оспаривает выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, ссылаясь на то, что указанное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не состоит в государственном реестре экспертов-техников, не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК; экспертом не учтены иные дорожно-транспортные происшествия, в которых участвовали автомобили. Ввиду указанных выше обстоятельств представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем аналогичное ходатайство заявлено в апелляционной жалобе.

Как указывает апеллянт, взысканные судом неустойка и штраф являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.04.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Шмигельского В.В. и принадлежащего ФИО10, автомобиля Лексус LS570 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО11 и принадлежащего ему же, и автомобиля Кадиллак GMX 322 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Болоховец А.А. и принадлежащего ей же.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 Шмигельский В.В., что подтверждается материалами дела. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "НАСКО", гражданская ответственность истицы, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с тем, что у АО "НАСКО" была отозвана лицензия, 04.06.2020 года Болоховец А.А. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 года N 40-Ф3.

10.06.2020 года представителем Российского Союза Автостраховщиков был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

14.07.2020 года представителем Российского Союза Автостраховщиков было направлено письмо, в котором дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, основанный на результатах проведенной транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2020 года, выполненного ООО "Первая оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Кадиллак GMX 322 составляет 385600 рублей, без учета износа 629609 рублей.

27.08.2020 года в Российский Союз Автостраховщиков поступило претензионное требование истицы о выплате компенсационной выплаты. 02.09.2020 года представитель Российского Союза Автостраховщиков рассмотрел требование и повторно направил письмо истице, в котором дал мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, основанный на результатах проведенной транспортно-трасологической экспертизы.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как повреждения, полученные в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, судом по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Единый Центр Экспертиз".

Согласно выводам заключения ООО "Единый Центр Экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2021 года, все выявленные повреждения Кадиллак GMX 322 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло задняя левое, бампер задний, колесный диск передний правый, задний левый и задний правый, система SRS, ремень безопасности передний левый и правый, головная НПБ левая+боковая НПБ передняя левая, обивка спинки сиденья переднего левого, обивка крыши, облицовка порога левого, были образованы в результате единовременного события и в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2020 года. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GMX 322 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет 628335 рублей, с учетом износа 384397 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 333, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 28.04.2020 года, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Шмигельского В.В. автомобилю, принадлежащему истцу.Учитывая факт отзыва у АО "НАСКО", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что Болоховец А.А. правомерно обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлениями об осуществлении в ее пользу компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в пользу истицы с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 384397 рублей, что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Исходя из того, что требования Болоховец А.А. не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 300000 рублей, снизив размер первоначально заявленной истицей суммы неустойки, а также штраф в размере 50% от компенсационной выплаты в сумме 192198 рублей.

Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы (без учета износа) превышает размер присужденной компенсационной выплаты, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, пришел к выводу о возможности взыскания с Шмигельского В.В., как причинителя вреда, материального ущерба в размере 14400 рублей.

С учетом правил ст.ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы на уплату государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных материально-правовых требованиям, предъявленных истицей к каждому из ответчиков.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной автотовароведческой экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Единый центр экспертиз" и не принял во внимание возражения ответной стороны о несогласии с ним, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причин и обстоятельств повреждения автомобиля истицы, размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных судом надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Болоховец А.А., с учетом износа, в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, имеющихся у автомобиля истицы, ответчик, с учетом содержания материала административного проверки органов ГИБДД, не представил.

Достоверность выводов судебной экспертизы апеллянтом должным образом не опровергнута, поскольку доводы жалобы в данной части носят общий и формальный характер.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, указывает на примененные методы исследований, основывается на объективных исходных данных.

По мнению судебной коллегии, заключение ООО "Единый центр экспертиз" носит полный, достаточно мотивированный с научно-технической и фактической точек зрения характер, содержит, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробное описание механизма развития дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2020 года, парных пятен контакта автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия и механизма образования конкретных повреждений на автомобиле истца с учетом имеющихся в материалах дела фотоснимков и документов из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

При этом выводы эксперта о соответствии повреждений автомобилей, проиллюстрированные экспертом фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Кроме того, эксперт-техник состоит в государственном реестре экспертов-техников, решение МАК о его профессиональной аттестации принято 18.02.2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что достаточные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Заслуживающих внимания доводов, опровергающих правомерность данного отказа, а именно, указания на предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом изложенных выше выводов, не усматривает, поскольку само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Доводы автора жалобы о чрезмерном характере взысканных судом первой инстанции штрафных санкций отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ значительнее, чем это указано в решении, является несостоятельной, поскольку Российский Союз Автостраховщиков не указал ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных мотивов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций последствиям нарушения своих обязательств перед истицей.

Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и дальнейшего уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшей, существенности размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена Болоховец А.А., а также соотношения между присужденными выплатой и неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истцовой стороны работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно не посчитал размер расходов в сумме 22000 рублей завышенным, взыскав с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований в размере 14400 рублей.

По мнению судебной коллегии присужденная сумма расходов согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ и отвечает требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности, также не влекут отмену решения суда, в силу следующего.