Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-12631/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-12631/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной С.Н.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
взыскать с С.Н.М. в пользу М.Р.М, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы в размере 64 рубля 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Взыскать с LINK Word.Document.12 "C:\\Users\\Udina.sv\\Desktop\\Юдина общая\\Решения\\защита чести\\2019\\2-1797 Мэссэрова к Массарову - защита чести - оскорбление - удовл частично - заочное.docx" "OLE_LIN K1" \a \r \* MERGEFORMAT С.Н.М. в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Р. Мэссэрова обратилась в суд с иском к С.Н. Массарову о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.
Иск обоснован тем, что 15 сентября 2020 года ответчик публично оскорбил истицу в присутствии сотрудников полиции и свидетелей, высказав в ее адрес слова оскорбительные нецензурные слова, содержащие отрицательную оценку личности, причинив тем самым истице нравственные страдания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.Р. Мэссэрова просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов 64 рубля 20 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Истица и ее представитель Д.Р. Мэссэров при рассмотрении дела исковые требования поддержали.
Ответчик С.Н. Массаров иск не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.Н. Массаров просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в исковое заявление не соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что присужденная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя завышена. Полагает, что факт оскорбления не обязательно влечет компенсацию морального вреда, высказывание лично человеку каких-либо слов не является распространением сведений. Считает недоказанным факт причинения морального вреда истице, которая сама спровоцировала ответчика на оскорбление.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как следует из объяснений сторон, между сторонами сложились личные неприязненные отношения, на почве которых между сторонами 15 сентября 2020 в период времени с 11:00 часов до 14:00 часов возле квартиры 161 дома 21 по проспекту Чулман в городе Набережные Челны произошел конфликт, в ходе которого ответчик в присутствии свидетелей и сотрудников полиции оскорбил истицу, используя нецензурные выражения.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года, которым С.Н. Массаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оскорбление).
Под оскорблением приведенная норма понимает унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Действительно, как верно указано в апелляционной жалобе, распространения каких-либо сведений об истице в рассматриваемом случае не имело места, соответствующий вывод суда является ошибочным, что вместе с тем не привело к принятию неправильного решение.
В описанном конфликте ответчик выразил свое мнение об истице, дав ей характеристику с использованием нецензурных выражений.
Как указано выше, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, является оскорблением (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Самостоятельным способом защиты нематериальных благ является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Факт оскорбления подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, ведь действия виновного лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ.
Факт претерпевания истицей нравственных переживаний в связи с ее публичным (в присутствии иных лиц) оскорблением, после которого не последовало принесения извинений, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, компенсация морального вреда предусмотрена в качестве формы гражданско-правовой ответственности за нарушение неимущественных прав гражданина и допускается только в денежной форме, решение о ее размере входит в компетенцию суда.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда (10000 рублей) учитывает все известные суду значимые для дела обстоятельства и соответствует требованиям разумности и справедливости и в полной мере обеспечивает восстановление нарушенных неимущественных прав истицы.
Судебная коллегия исходит из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, и находит в рассматриваемом случае определенный судом размер компенсации разумным.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с присужденной к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Расходы истицы на оплату услуг его представителя Д.Р. Мэссэрова составили 20000 рублей, расходы документально подтверждены. Вместе с тем в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя вся указанная сумма расценена быть не может, поскольку из содержания договора поручения от 1 октября 2020 года, заключенного между истицей и ее представителем, следует, что указанная сумма уплачена в том числе и за оказание услуг при представлении интересов по делу об административном правонарушении по факту оскорбления.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство при рассмотрении дела об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, вместе с тем эти расходы рассматриваются как убытки и возмещаются в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О). В рамках настоящего дела таких требований истицей не заявлялось.
Суд первой инстанции посчитал разумными расходы истицы на оплату услуг ее представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером, признавая его обоснованным, соответствующим требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывающим сложность дела и объем оказанных услуг (консультирование, подготовка искового заявления, участие представителя в судебном заседании), а также исход дела и отвечающим требованию разумности.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенная судом описка в фамилии ответчика при взыскании государственной пошлины подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мнение подателя апелляционной жалобы о несоответствии искового заявления требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет значения для дела и не может повлиять на вывод о законности решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно разрешил спор.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
