Определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года №33-12631/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-12631/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Вдовкину А.П., Турянской С.Я. о сносе самовольной постройки
с частной жалобой представителя Вдовкина А.П. по доверенности Галицкой Я.И. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2020 года,
установил:
администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Вдовкину А.П., Турянской С.Я. о сносе самовольной постройки.
Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя Вдовкина А.П. по доверенности Галицкой Я.И. о передаче на рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению администрации муниципального образования г.Краснодар к Вдовкину А.П., Турянской С.Я. о сносе самовольной постройки по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.
В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Вдовкина А.П. по доверенности Галицкая Я.И. просит определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 декабря 2020 года отменить, передать дело в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из содержания статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела при одновременном наличии двух условий: субъектный состав, предусмотренный частью 2 и спор должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор не носит экономического характера, поскольку вопросы, связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью лиц, участвующих в деле не являются в данном случае предметом спора.
При этом, иск администрацией предъявлен в том числе к Турянской С.Я., как к физическому лицу, в материалах дела сведений о том, что она имеет статус индивидуального предпринимателя не представлено.
В статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся нормы, определяющие подведомственность гражданских дел, в соответствии с которыми суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите трушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но спорам, занижающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Таким образом, в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск администрации муниципального образования г.Краснодар к Вдовкину А.П., Турянской С.Я. о сносе самовольной постройки подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя Вдовкина А.П. по доверенности Галицкой Я.И. о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Вдовкина А.П. по доверенности Галицкой Я.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Перова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка