Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-12631/2020
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... ( N...)
08 сентября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7,
Ишбулатовой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилуправление N..." на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилуправление N..." о защите прав потребителей- удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N..." в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 153 824,40 рублей, стоимость услуг эксперта 5648,40 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 79 412,20 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N..." в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N..." в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 576,49 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Жилуправление N..." о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: РБ, адрес.
дата в результате засорения (засора) канализационной трубы произошло затопление квартиры истца. Данный факт подтверждается Актом осмотра помещения квартиры от дата. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта N... от дата, стоимость восстановительных работ составила 163 402 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "Жилуправление N..." в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 163 402 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ООО "Жилуправление N..." подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывают на то, что истец не представил в суд допустимых доказательств о том, что загрязнение (засор) канализационной трубы произошло именно в квартире истца. Согласно акту осмотра квартиры от дата, засор стояка канализационной трубы произошел в подвальном помещении дома по причине разбухания наполнителя кошачьего туалета. Считают, что засор канализационных труб, "лежака" в квартире истца данным актом не установлен. Судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что истец подписал акт от дата без замечаний и возражений. Судом не дана оценка тому, что ответчик неоднократно заявлял в суде ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц по делу правообладателей квартир N ...,123,140,144,148, в которых содержатся кошки. Данные ходатайства судом оставлены без удовлетворения. Судом неверно дана оценка акту от дата. В жалобе также указывается, что судом не принят во внимание тот факт, что истцом не были представлены доказательства о проведенных некачественных услугах в виде регулярного сбоя в работе инженерного оборудования в его квартире, а именно в канализационной системе. Суд не принял во внимание доказательства, представленные ООО "Жилуправление N..." о надлежащем исполнении своих обязательств перед собственниками МКД согласно условий договора управления МКД и всех нормативных документов по содержанию общего имущества. Суд проигнорировал объективную причину затопления квартиры, которая заключается в действиях лиц, допустившие сброс наполнителя кошачьего туалета в канализационную систему инженерного оборудования в многоквартирном доме по стояку. В жалобе указывается на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела ответчик доказал отсутствие вины управляющей компании и наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Консалтинговая компания "Платинум". В заключении судебной экспертизы N .../-20 от дата отсутствуют доказательства о причинно-следственной связи между произошедшим затоплением квартиры истца и наступившими последствиями; выводы эксперта носят вероятностный характер; указывают на неверность расчета материального ущерба, выполненного экспертами. В жалобе также указывается на то, что исковое заявление было подписано представителем ФИО5 на основании доверенности, выданной по месту работы истца неуполномоченным лицом. Надлежащая доверенность была представлена лишь в январе 2020 года. Полагают, что судом первой инстанции были допущены нарушения при приеме искового заявления.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст. 15 названного Кодекса).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170, определено, что техническое обслуживание МКД включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда входит, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ("а", "в" п. 5.8.3).
Согласно п. "А" Перечня работ по содержанию жилых домов, приведенного в Приложении N 4 к Постановлению Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указано: Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.). Прочистка канализационного лежака. Проверка исправности канализационных вытяжек.
Согласно пункта 6.2.7. Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.
Согласно пункту 5.8.3 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила), управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы канализации, возложена на управляющую организацию.
Являясь управляющей организацией, ответчик обязан был обеспечить надлежащее содержание общего имущества (системы канализации).
Таким образом, пока не доказано иное, повреждение общего имущества многоквартирного дома (в том числе канализации), в результате чего был причинен ущерб имуществу собственника квартиры, расположенной в этом доме, имело место по вине управляющей организации в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанности по содержанию этого имущества.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: адрес.
Управление указанным многоквартирным домом N... осуществляется ООО "Жилуправление N...".
По утверждению истца, дата произошло затопление адрес. Факт залива подтверждается актами обследования жилого помещения от дата, от дата, составленными представителем ответчика ООО "Жилуправление N...", согласно которым адрес, принадлежащая истцу на праве собственности затоплена канализационными сточными водами, а именно: ванная комната, туалет, кухня, прихожая, зал. Причиной залива послужил засор канализационного стояка в подвальном помещении наполнителем для кошачьего туалета ( л.д. 92-95 т.1).
В результате затопления пострадало следующее имущество: туалет - пол керамическая плитка намокла размером 1,3 кв. м; намокла дверь МДФ, обналичка двери в нижней части, разбухла и не закрывается дверь; ванная комната - пол керамическая плитка размером 2.6 кв.м, намокла дверь МДФ в нижней части, разбухла и не закрывается; кухня- пол обеденный МДФ намокли ножки и разбухли, пол - линолеум 2 слоя, 1 без основы, 2 основной размером 7,4 кв.м; прихожая - шкаф МДФ намок в нижней части, разбухли ножки; прихожая (раздевалка) из МДФ намокли ножки в нижней части и разбухли, пол линолеум 2 слоя, 1 слой без основы, 2 слой основной размером 8,1 кв.; зал - журнальный стол намокли ножки и разбухли, намокли 2 подушки с дивана, диван нижняя часть ДВП намокла в ящике для белья; намокла тюль и штора (нижняя часть), пол линолеум 2 слоя, 1 слой без основы. 2 слой основной 15,7 кв. м. ( л.д. 52 т.1).
Согласно акту осмотра адрес от дата дополнительно установлены повреждения: туалет дверь МДФ разбухла, обналичка в нижней части, дверь не открывается; ванная комната - дверь МДФ в нижней части разбухла и не закрывается; кухня - на стенах флизелиновые обои, частичное отслоение от стены и расхождение в местах стыка 3 п. м, стол обеденный разбухли ножки, дверь МДФ в нижней части разбухла; прихожая - шкаф МДФ в нижней части разбухли ножки; прихожая (раздевалка) из МДФ разбухли ножки в нижней части, пол линолеум 2 слоя, 1 слой без основы. 2 слой основной деформировался размером 8,1 кв. м, обои виниловые отошли от стены по низу 0,5 кв. м; зал - обналичник двери отошел от стены слева, дверь МДФ в нижней части разбухла, диван высох, на стене обои флизелиновые - местах стыков разошлись 2 кв. м. ( л.д. 53 т.1).
Как следует из искового заявления, истцом ФИО1 предъявлены требования о взыскании стоимости восстановительных работ в адрес, поврежденной заливом по адресу: адрес.
Согласно заключению эксперта N... от дата, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительных работ в адрес, поврежденной затоплением по адресу: адрес, составляет 163 402 руб. ( л.д. 10 т.1).
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, в целях установления суммы причиненного ущерба и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца в результате затопления, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Фемида".
Согласно заключению экспертизы N...с от дата, выполненного экспертом ООО "Фемида", рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением в квартире истца, произошедшим дата по адресу: адрес, составляет 156 257 руб. (л.д. 73 т.2).
Поскольку в представленных экспертных заключениях N... от дата, подготовленного ИП ФИО3 и заключением экспертизы N...с, выполненного ООО "Фемида", имелись противоречия относительно объема полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта адрес связи с затоплением (заливом), произошедшим дата по адресу: РБ, адрес, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа Компаний "Платинум".
Согласно заключению экспертизы N .../-20 от дата, выполненного ООО Группа Компаний "Платинум", стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, составляет 153 824,40 руб., стоимость поврежденного имущества составила 42 034 руб.( л.д. 78-79 т.3).
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Жилуправление N..." о защите прав потребителя, взыскав с ООО "Жилуправление N..." в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 153 824,40 руб., стоимость услуг эксперта 5648,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 79 412,20 руб., поскольку причиной затопления квартиры истца явились невыполнение ответчиком ООО "Жилуправление N..." требований Правил и Перечня работ по содержанию жилых домов, приведенных в Приложении N 4 к Постановлению Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491. При этом суд первой инстанции правильно указал, что причиной затопления квартиры истца N... явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по техническому обслуживанию объекта жилого адрес.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения N .../-20 от дата, выполненного ООО Группа Компаний "Платинум", положенного в основу решения суда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения экспертизы поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО Группа Компаний "Платинум" проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы N .../-20 от дата, выполненной ООО Группа Компаний "Платинум", суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.
Кроме того, как следует из заключения эксперта, им был осуществлен осмотр объекта - жилого помещения по адресу: адрес, осмотр проводился в присутствии истца и представителей ответчика, детально изучены представленные материалы дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение экспертизы мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы, являются полными.
При этом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указание в акте осмотра об извлечении обслуживающей компанией наполнителя для кошачьего туалета из системы канализации, само по себе не свидетельствует и не подтверждает то, что управляющая организация регулярно (не реже одного раза в три месяца) производила профилактическую прочистку сетей канализации адрес по адресу: РБ, адрес, достоверных доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества МКД N... ООО "Жилуправление N..." суду не представили.
Таким образом, с учетом заявленных исковых требований ФИО1 только в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, без учета стоимости поврежденного имущества (мебели), фактический размер стоимости восстановительного ремонта отделки помещений квартиры по адресу: адрес, составляет 153 824,40 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО "Жилуправление N..." в пользу ФИО1
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в размере 79 412,20 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При распределении понесенных сторонами судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции верно применил приведенные положения закона о пропорциональном возмещении судебных издержек в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта истца в размере 5648,40 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилуправление N..." - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО8
Судьи ФИО7
Ишбулатова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
