Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-12630/2021

г. Екатеринбург 20.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,судей

Майоровой Н.В.,Лузянина В.Н.
при ведении протоколирования помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" ( далее АО "Банк Русский Стандарт") к Соловьевой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что <дата> между Банком и Соловьевой И.А. заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования N , по условиям которого зачислил на счет заемщика 354 640 руб. Согласно индивидуальных условий потребительского кредита лимит кредитования составляет сумму 354640 руб., договор заключается на неопределенный срок, а кредит предоставляется на срок 1828 дней и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, процентная ставка - 19,9 % годовых, предусмотрено 60 платежей по кредиту, размер, состав и периодичность которых определяется графиком платежей. Согласно условиям договора банк взимает неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом с заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка начисляется с даты возникновения просрочки основного долга и ( или ) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения основного долга и процентов либо по дату оплаты. После востребования кредита и при наличии задолженности после дня оплаты непогашенного основного долга и ( или) неуплаченных процентов, Банк взимает неустойку в размере 0,1 % от суммы такой задолженности за каждый день просрочки до полного погашения такой задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита. При этом, ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно - не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере ежемесячного платежа.

<дата> Банк потребовал от ответчика в срок до <дата> погасить задолженность в размере 400 934 руб. 91 коп., направив ответчику заключительный счет-выписку. Возврат указанной суммы ответчик не осуществил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N от <дата> в размере 400 934 руб. 91 коп., в том числе: 328 887 руб. 49 коп. - основной долг; 36 866 руб. 57 коп. - проценты; 34 767 руб. 85 коп. - неустойка за пропуск платежей по графику; 413 руб. - комиссия за СМС-услугу; а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 209 руб. 35 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Соловьевой И.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 123146827 от 28.08.2019 в размере 376 167 руб. 06 коп., в том числе: 328 887 руб. 49 коп. - основной долг; 36 866 руб. 57 коп. - проценты; 10 000 руб. 00 коп. - неустойка за пропуск платежей по графику; 413 руб. - комиссия за СМС-услугу; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 209 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части взыскания суммы неустойки и принять по делу новое решение, которым снизить неустойку до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. Полагает, что размер неустойки в сумме 10000 руб. является явно завышенным, поскольку суд не учел материальное положение ответчика, наличие задолженности по другим кредитным обязательствам. Утверждает, что сумма комиссии в размере 413 руб. является незаконной, так как при получении основной услуги (кредита) в обязательном порядке была приобретена данная дополнительная услуга, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Комиссия установлена банком за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-то отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным кредитным договором, поэтому данную комиссию нельзя отнести к услугам по ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных законом, является нарушением прав потребителей.

Представитель истца, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Ответчик просила рассмотреть дело без ее участия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между АО "Банк Русский Стандарт" и Соловьевой И.А. был заключен договор потребительского кредита N , согласно которому Соловьевой И.А. предоставлен кредит на сумму 354 640 руб.

Согласно условий договора кредит предоставляется на срок 1828 дней и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, процентная ставка равна 19,9 % годовых, количество платежей по кредиту - 60, размер, состав и периодичность платежей определяется графиком платежей.

Также в соответствии с условиями договора, в случае неисполнения условий договора заемщик обязан уплатить неустойку, которая определяется до востребования кредита и после востребования кредита по день оплаты при наличии просроченных процентов и/или просроченного платежа в размере 20 % годовых на сумму основного долга и процентов. Неустойка начисляется с даты возникновения просрочки и по день, в котором будут отсутствовать просроченные проценты и просроченный платеж либо по день оплаты.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняла, возникла задолженность по ежемесячному возврату платежей.

<дата> Банк направил ответчику заключительный счет-выписку, в котором потребовал в срок до <дата> погасить задолженность в размере 400 934 руб. 91 коп. Указанное требование ответчик не выполнила.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возврата кредита и процентов досрочно.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер основного долга ответчика по кредитному договору составляет 328887 руб. 49 коп., процентов по кредитному договору 36866 руб. 57 коп., размер неустойки 34767 руб. 85 коп., а также комиссия за СМС -сервис 413 руб.

Расчет задолженности, представленный ответчиком, с которым согласился суд, ответчик не оспаривает.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о возможности его удовлетворения и снизил заявленный размер неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.

Довод апелляционной о завышенном размере установленной судом неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера неустойки при ее снижении по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к дискреционным полномочиям.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 10000 руб. и доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для признания таких выводов суда первой инстанции необоснованными, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера неустойки.

Из отзыва на исковое заявление, в котором ответчик просила снизить неустойку, ответчик просила принять во внимание период нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, сумму основного обязательства, дополнительную финансовую нагрузку, а также то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование обязательства, установить баланс интересов сторон спора.

С учетом таких доводов суд пришел к выводу о снижении неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неисполнение ею обязательств не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которые сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств, у нее имеется задолженность по иным кредитным обязательствам в различных учреждениях, а также ссылается на то, что суд не применил разъяснения, приведенные в постановлении Пленум ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора в размере двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, ответчик не приводит никаких иных фактических обстоятельств, которые не учтены судом, более того, не представляет доказательств таким обстоятельствам, а вышеприведенные разъяснения Пленума ВАС РФ носят рекомендательный характер и применяются в каждом конкретном споре исходя из установленных судом обстоятельств.

Стоит отметить, что в силу разъяснений, приведенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что взыскание суммы комиссии в размере 413 руб. за СМС-сервис противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, исходя из условий договора.

Судом установлено, что СМС-услуга является дополнительной, была предоставлена Банком на основании добровольного волеизъявления Соловьевой И.А., которое выражено в п. 3 Заявки-распоряжения N от <дата> (л.д. 14). Плата за СМС-услугу составляет 59 руб. ежемесячно, что также указано в п. 3 договора.

При этом в договоре указано, что выражая согласие на получение СМС-услуги, в отношении которой в заявке-распоряжении по ее просьбе указано значение "да", Соловьева И.А. подтвердила, что такое согласие является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер предоставляемой СМС-услуги, ей разъяснены и понятны. Соловьева И.А. также подтвердила, что ей обеспечена возможность отказаться от оказания ей за отдельную плату СМС-услуги, что удостоверено подписью Соловьевой И.А. в заявке- распоряжении от <дата> ( л.д. 14).

Доводов о том, что такая услуга ответчику в период действия договора не предоставлялась, ответчик не приводит.

Задолженность ответчика по оплате указанной услуги за период действия договора составила 413 руб.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате дополнительной услуги по СМС-информированию заемщика по кредитному договору.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указанных в ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части взыскания платы за СМС-услугу, а также изменения решения суда в части взыскания неустойки не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка