Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-12630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.

судей Валиуллина И.И.

Латыповой З.Г.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артеменко И.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Артеменко И.Н. о возмещении неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23 ноября 2018 г., вследствие действий Самигулина Р.К., управлявшего автомобилем "ВАЗ/Лада 21144" с государственным регистрационным знаком N..., был причинен вред принадлежащему ответчику автомобилю "Тойота Камри", с государственным регистрационным знаком N.... Владелец автомобиля "Тойота Камри" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, в связи с чем, ответчику выплачено страховое возмещение в сумме 124 770,85 руб., а также неустойка в сумме 121 770,10 руб. Однако, согласно решению Финансового уполномоченного N У-20-135948/5010-003 от 05 октября 2020 г., общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" составил 40 597,08 руб., что на 81 173,02 руб. меньше ранее выплаченной ответчику суммы. В связи с чем, истец считает, что с истца подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Просил суд взыскать с Артеменко И.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 81 173, 02 руб., расходы по уплаты госпошлины в размере 2 635,19 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 г. с Артеменко И.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 81 173,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 635,19 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Артемменко И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Осипова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2018г. около д. 33, по ул. Куйбышева, г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей "ВАЗ 21144", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением водителя Самигулина Р.К., принадлежащего Самигулиной Е.В. и автомобиля "Тойота Камри", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением собственника Артеменко И.Н.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N....

30 ноября 2018 г. Артеменко И.Н. обратился с заявлением о страховом возмещении.

05 декабря 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило осмотр поврежденного автомобиля Артеменко И.Н.

19 декабря 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 20 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 890.

14 мая 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" было получено претензионное письмо от ответчика с требованиями произвести выплату страхового возмещения.

20 мая 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ответчику величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12 580,85 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 340.

19 августа 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" было получено претензионное письмо от ответчика с требованиями произвести выплату страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических и почтовых услуг.

27 августа 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 3 800 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1410 руб., что подтверждается платежным поручением N 941.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-34485/5010-009 от 28 октября 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Артеменко И.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 16 490 руб.

14 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение решения финансового уполномоченного выплатило Заявителю 16 490 руб., что подтверждается платежным поручением N 231.

20 февраля 2020 г. решением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, в рамках гражданского дела N 2-14/2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Артеменко И.Н. взыскано 48 290 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 12 100 руб.

30 июня 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение решения суда выплатило ответчику 48 290 руб., что подтверждается платежным поручением N 294.

04 августа 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" от Артеменко И.Н. была получена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

07 августа 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Артеменко И.Н. неустойку в сумме 25 959,44 руб., что подтверждается платежным поручением N 953.

21 сентября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Артеменко И.Н.неустойку в сумме 95 810,66 руб., что подтверждается платежным поручением N 714.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу N У-20-135948/5010-003 от 05 октября 2020 г. в удовлетворении требований Артеменко И.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы неустойки отказано, поскольку согласно расчету финансового уполномоченного сумма подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет 40 597,08 руб. При этом, ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило неустойку в большем размере.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" неустойка, в пользу Артеменко И.Н. в размере 121 770,10 руб., превышает фактическую сумму, установленную решением Финансового уполномоченного N У-20-135948/5010-003 от 05 октября 2020 г. в размере 40 597,08 руб., в связи с чем, взыскал излишне уплаченную сумму неустойки в размере 81 173, 02 руб., признав ее неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, и признает его необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дел следует, что ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке самостоятельно исчислило и выплатило неустойку в размере 121 770,10 руб. У страховщика не имелось препятствий правильно определить период и сумму неустойки.

При этом, вопреки доводам апеллянта, исходя из положений статьи 61 ГПК РФ, решение финансового уполномоченного не носит преюдициального характера для разрешения настоящего спора, поскольку уполномоченным не разрешался вопрос о незаконности полученных Артеменко И.Н. денежных средств, а лишь в ином порядке рассчитан размер неустойки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Судебная коллегия полагает, что указанные разъяснения применимы и к спорным правоотношениям сторон.

В данном случае истцом не доказан факт недобровольного перечисления неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искровых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к Артеменко ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 г.

Справка: судья Шагиева З.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка