Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-12630/2021

Судья - Тихонова К.С. Дело N 33-12630/2021

(N 2-549/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Гончаровой С.Ю.,

судей - Клиенко Л.А., Бондаренко М.В.,

при помощнике судьи - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными.

В период рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила также взыскать с <ФИО>2в ее пользу половину расходов на оплату коммунальных платежей, признании задолженности по коммунальным платежам общими долгами супругов и их разделе, реальном разделе жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности супругов.

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 октября 2020 года дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 просит определение суда отменить, указывая, что требование о разделе общего имущества супругов и общих долгов не отнесено законом к категории, по которой требуется досудебный порядок урегулирования спора, поэтому суд необоснованно оставил иск без рассмотрения. Также необоснованным является утверждение суда о том, что истцом изменены основание и предмет иска.

В возражении на частную жалобу <ФИО>2 просил ее доводы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителей <ФИО>1 - <ФИО>8,<ФИО>7, поддержавших доводы жалобы, представителя <ФИО>2- <ФИО>9, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Из материалов дела установлено, что <ФИО>1 обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества: квартиры по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, автомобиля Opel Astra. Квартира приобретена на денежные средства супругов, но по договору купли-продажи от 20.12.2016 оформлена на мать ответчика <ФИО>3, которая по договору дарения от 23.12.2017 подарила квартиру <ФИО>2 <ФИО>1 просила признать договор купли-продажи и договор дарения квартиры недействительными, признать квартиру общим имуществом супругов и разделить ее в равных долях. В связи с тем, что автомобиль был продан ответчиком без согласия супруги, просила взыскать половину стоимости автомобиля в ее пользу.

13 октября 2020 г. <ФИО>1 уточнила исковые требования, указав, что в период брака были также приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес...>, которые оформлены в общую долевую собственность супругов и двоих несовершеннолетних детей по 1/4 доле. Ответчик обязанности по содержанию жилого дома не несет, истец оплачивает коммунальные услуги за счет собственных средств, поэтому просила взыскать половину выплаченных коммунальных платежей, а также признать задолженность по коммунальным платежам за жилой дом общим долгом супругов и разделить его в равных долях. Также просила определить порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании коммунальных платежей. Кроме того, при уточнении исковых требований изменены основания и предмет иска, что препятствует рассмотрению дела по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд не указал, каким законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другими федеральными законами не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования по искам о разделе общего имущества супругов, общих долгов супругов и взыскании расходов по коммунальным платежам с супруга, являющего собственником доли в жилом доме.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Довод суда об изменении и оснований и предмета иска является необоснованным, так как истцом увеличены исковые требования, без изменения первоначальных требований, иск дополнен требованиями о взыскании половины оплаченных коммунальных платежей, признании задолженности по коммунальным услугам общим долгом супругов и его разделе, а также определении порядка пользования находящихся в общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, что нельзя признать изменением как основания, так и предмета иска.

Кроме того, ст. 222 ГПК РФ не предусмотрено в качестве основания для оставления иска без рассмотрения изменение основания и предмета иска.

С учетом изложенного, определение суда является незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 октября 2020 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Краснодара Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка