Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-12630/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-12630/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М.,
при секретаре Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 г. апелляционную жалобу Митрофанова Н. Ю. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г. по делу по иску Митрофанова Н. Ю. к Федеральному автономному учреждению "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения истца и представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Козловой О.А.,
УСТАНОВИЛА:
Митрофанов Н.Ю. обратился в суд с иском к ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав что, с 17.11.2014 г. работал в должности кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов 4 разряда участка 409-02 "По эксплуатации, ремонту кровель зданий и сооружений" отдела 409 "По реконструкции и ремонту зданий и сооружений". Приказом N 171102/к от 17.11.2020 г. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала. Оспаривая увольнение, истец указал, что не был предупрежден о предстоящем увольнении в установленный законом срок, ликвидация филиала носила формальный характер, профсоюзная организация не давала согласие на увольнение. В связи с изложенным просил суд признать незаконным увольнение, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Митрофанову Н.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Митрофанов Н.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Определением судебной коллегией от 21.04.2021 г. в порядке процессуального правопреемства заменен ответчик - ФГУП "Центральный институт авиационного мотостроения имени П.И. Баранова" на его правопреемника - Федеральное автономное учреждение (ФАУ) "Центральный институт авиационного мотостроения имени П.И. Баранова".
Митрофанов Н.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно подал ходатайство, в котором просил не восстанавливать его на работе, а изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 26.04.2021 г.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что между филиалом ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" и Митрофановым Н.Ю. 17.11.2014 г. заключен трудовой договор N 121, работа по основному месту работы в должности кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов 3 разряда НИЦ ЦИАМ - филиал ФГУП "ЦИАМ имени П.И. Баранова" Отдел N 409 "По реконструкции и ремонту зданий и сооружений", находящемся по адресу: <данные изъяты>.
14.09.2020 г. в целях централизации системы принятия решений и создания единого центра ответственности в ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова", совершенствования его организационной структуры, а также в связи с реорганизацией предприятия в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.2020 г. N 443 и Распоряжением Правительства от 22.07.2020 г. N 1898-р принято решение о ликвидации с 18.11.2020 г. НИЦ ЦИАМ - филиал "ФГУП ЦИАМ им. П.И. Баранова" (Приказ N 504 от 14.09.2020 г.).
16.09.2020 года истцу направлено уведомление о сокращении в связи с ликвидацией филиала.
На основании приказа от 17.11.2020 N 171102/к трудовой договор N 121 от 17.11.2014 г. расторгнут, истец уволен 18.11.2020 г. в связи с ликвидацией НИЦ ЦИАМ - филиала "ФГУП ЦИАМ им. П.И. Баранова" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ликвидируемого филиала ответчика была прекращена, ответчиком не нарушена процедура увольнения истца, он был предупрежден о расторжении с ним трудового договора в связи с ликвидацией филиала в установленном законом порядке за два месяца до увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из содержания приведенной нормы следует, что в силу прямого предписания закона работник должен быть уведомлен об увольнении персонально и под роспись.
Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>.
Как пояснила представитель ответчика, в связи с тем, что на момент предъявления Митрофанову Н.Ю. уведомления об увольнении в связи с ликвидацией НИЦ ЦИАМ - филиала "ФГУП ЦИАМ им. П.И. Баранова" от 16.09.2020 г. истец отсутствовал на рабочем месте и работодатель не имел возможности вручить уведомление об увольнении работнику лично под роспись, направил уведомление в адрес истца.
Как следует из материалов дела, 16.09.2020 г. истцу направлено уведомление и телеграмма по указанному адресу. Письмо с уведомлением возвращено ответчику, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Таким образом, истец в нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ не был уведомлен ответчиком о предстоящей ликвидации филиала, в котором он работал, поскольку указанное уведомление не получил, в связи с чем увольнение по вышеуказанному основанию является незаконным.
Часть 3 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что доказательств действительного прекращения деятельности филиала, в котором работал истец, ответчик суду не представил.
Согласно приказу N 504 основанием для ликвидации филиала послужил Указ Президента РФ от 01.07.2020 г. N 443 и Распоряжение Правительства от 22.07.2020 г. N 1898-р. В указе Президента N 443 было предложено принять предложение Правительства РФ о реорганизации ФГУП "ЦИАМ имени П.И. Баранова" в форме преобразования его в ФАУ "ЦИАМ имени П.И.Баранова".
В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 15.03.2021 г. в отношение ФАУ "ЦИАМ имени П.И. Баранова", причина внесении записи в ЕГРЮЛ - создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.
По смыслу ст. 58 ГК РФ, переход прав и обязанностей в отношении имущества возможен лишь при реорганизации юридического лица. Ликвидация же юридического лица не предусматривает передачу имущества иным лицам, кроме кредиторов и учредителей (участников) юридического лица (ст. 63 ГК РФ). Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.
В соответствии со ст. ст. 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Приказом N 60 от 03.02.2020 г., в целях совершенствования организационной структуры, улучшения качества процессов управления деятельностью ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" и повышения эффективности труда, с 14.04.2020 г. упразднен отдел 409 "По реконструкции и ремонту зданий и сооружений", при этом этим же приказом создан отдел "По реконструкции и ремонту зданий и сооружений" с учетным номером 078.
Пунктом 3 приказа предусмотрено представить предложение по кандидатурам для переводов работников отдела 409 и их организационно-штатную структуру отдела 078 в срок до 05.02.2020 г.
Буквальное толкование данного приказа указывает на то, что отдел 409 "По реконструкции и ремонту зданий и сооружений", в котором работал истец, упразднено, образовано такое же отделение 078 "По реконструкции и ремонту зданий и сооружений", работники отдела 409 должны быть переведены в отдел 078.
Вопрос о фактическом перемещении работников из упраздненных подразделений на рабочие места созданных в структуре института подразделений не решался, то есть переведенные работники продолжали работать по тем же должностям созданных структурных подразделений в <данные изъяты>, где располагался филиал.
Согласно штатному расписанию отдела 409 "По реконструкции и ремонту зданий и сооружений", действующему на период с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г., в нем имелся участок 409-02 "По эксплуатации, ремонту кровель зданий и сооружении", в котором предусмотрены должности: 2 единицы кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов 4 р.
Согласно штатному расписанию отдела 078 "По реконструкции и ремонту зданий и сооружений", действующему на период с 01.11.2020 г. по 31.12.2020 года, в нем имелся сектор 078-02 "По эксплуатации, ремонту кровель зданий и сооружении", в котором предусмотрена должность: 1 единица кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов 4 р.
Тем самым, отдел "По реконструкции и ремонту зданий и сооружений" в котором работал истец, не ликвидирован, в отдел 078 "По реконструкции и ремонту зданий и сооружений" переведена должность: кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов 4 р., а также добавлены должности: штукатура 5 р. То есть, фактически в результате организационных мероприятий была сокращена одна должность кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов 4 р.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что фактического прекращения деятельности филиала, в котором работал истец, не произошло, поскольку в созданном отделе 078 "По реконструкции и ремонту зданий и сооружений", был образован сектор 078-02 "По эксплуатации, ремонту кровель зданий и сооружении", в котором работал истец, в который были переведены сотрудники упраздненного сектора, за исключением одной должности кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов 4 р., то есть фактически должность истца была сокращена.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку доказательств действительного прекращения деятельности филиала ответчиком не представлено, что подтверждается в том числе доказательствами, представленными в апелляционной инстанции, то оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, с учетом нарушения также ст. 180 ТК РФ об уведомлении истца, увольнение истца незаконно.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В судебном заседании 19.05.2021 г. истец просил изменить формулировку основания увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ) и дату увольнения на 26.04.2021 г. поскольку 27.04.2021 г. трудоустроился на новое место работы - в Акционерное общество "Куриное Царство" Филиал "Моссельпром".
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований для прекращения действия трудового отношения является инициатива работника. Процедура прекращения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приведена в ст. 80 ТК РФ.
Поскольку увольнении истца признано судебной коллегией незаконным, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, правовые основания для удовлетворения заявленного требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными.
Судебная коллегия считает, что ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова", являясь правопреемником ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова", несет права и обязанности организации, в которой работал истец, соответственно, обладая административным ресурсом, как работодатель, обязан исполнить апелляционное определение, в том числе в части внесения в трудовую книжку Митрофанова Н.Ю. записи, предусматривающую увольнение работника по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ).
Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Поскольку суд апелляционной инстанции признал увольнение истца незаконным, в силу указанной нормы закона в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.11.2020 г. по 26.04.2021 г. в размере 226 347 руб. 45 коп. исходя из представленных ответчиком сведений о среднем дневном заработке истца за вычетом произведенной выплаты выходного пособия всего в сумме 129 341 руб. 40 коп. (105 рабочих дней х 2 155 руб. 69 коп. - 47 425 руб. 18 коп. - 17 245 руб. 52 коп. - 32 335 руб. 35 коп.).
При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.
При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего работодателем ему причинены нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 рублей.
В связи с удовлетворением имущественных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и неимущественных требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, не подлежащих оценки имущественных требований о компенсацией морального вреда, согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городской округ Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 4 086 руб. 83 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лыткаринского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" НИЦ ЦИАМ - филиал ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" от 17 ноября 2020 г. N 171102/к об увольнении Митрофанова Н. Ю. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения Митрофанова Н. Ю. с пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения изменить на 26.04.2021 г.
Обязать Федеральное автономное учреждение "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" внести в трудовую книжку Митрофанова Н. Ю. запись о недействительности записи об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и внести запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 26.04.2021 г.
Взыскать с Федерального автономного учреждения "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" в пользу Митрофанова Н. Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.11.2020 года по 26.04.2021 года в размере 129 341 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Федерального автономного учреждения "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" в доход Лыткаринского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4 086 руб. 83 коп.
Апелляционную жалобу Митрофанова Н. Ю. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
