Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12630/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Шиверской А.К., Гришиной В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску САО "ВСК" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-20-47971/5010-007 от 19.05.2020,
по апелляционной жалобе представителя истца САО "ВСК" Новожиловой Е.Г.,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года постановлено:
"В удовлетворении иска САО "ВСК" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-20-47971/5010-007 от 19.05.2020 - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения, мотивируя свои требования тем, что по обращению Котлярова В.А. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.05.2020 N У-20-37482/5010-006 о взыскании с истца неустойки в размере 29 388,90 рублей. Истец считает, что в действиях взыскателя имеется злоупотребление правом, взысканная неустойка превышает размер страховой суммы и не отвечает компенсационному характеру меры ответственности. САО "ВСК" просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей N У-20-37482/5010-006 от 19.05.2020, в удовлетворении требований Котлярова В.А. о взыскании неустойки отказать либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца САО "ВСК" Новожилова Е.Г. просит решение суда отменить и снизить размер взысканной с САО "ВСК" неустойки, ссылаясь на то, что требование о взыскании неустойки рассмотрению финансовым уполномоченным не подлежало, поскольку находится в исключительной компетенции суда. Кроме того, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, который подлежит снижению, с применением ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Из материалов гражданского дела усматривается, что в результате ДТП произошедшего 24.12.2019 вследствие действий Скуратова Ю.А., управлявшего транспортным средством УАЗ 29891 государственный регистрационный номер В320НВ124 был причинен ущерб принадлежащему Котлярову В.А. транспортному средству Nissan Primera, государственный регистрационный знак Х071АТ124, 2001 года выпуска. Гражданская ответственность Котлярова В.А. на момент ДТП, застрахована не была.
Гражданская ответственность Скуратова Ю.А. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N 5034840919 со сроком страхования с 26.04.2019 по 25.04.2020. 27.12.2019 САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства Котлярова В.А., о чем составлен акт.
16.01.2020 в САО "ВСК" от Котлярова В.А. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431 - П. По инициативе САО "ВСК" составлена калькуляция N 7099731, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Котлярова В.А. без учета износа составляет 173 682 рублей, с учетом износа 97 963 рублей.
По результатам рассмотрения заявления, 30.01.2020 "САО "ВСК выдало Котлярову В.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автограф". Однако по данному направлению восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был.
31.01.2020 в САО "ВСК" от Котлярова поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 189 42 рублей 28 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей и неустойки.
Согласно приставленным Котляровым В.А. в САО "ВСК" экспертным заключениям, выполненным ООО "Сюрвей-сервис" N 4981, N 4082 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330 554 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 237 700 рублей, стоимость годных остатков 48279,72 рублей.
16.03.2020 САО "ВСК" осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 97 963 рублей.
17.03.2020 САО "ВСК" осуществило Котлярову В.А. выплату неустойки в размере 9 796,30 рублей.
25.03.2020 в САО "ВСК" от Котлярова поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.
Впоследствии Котляров В.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., которой 19.05.2020 принято решение N У-20-40971/5010-007 об удовлетворении требований Котлярова В.А. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в сумме 29 388 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ч. 1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснением, данным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что решение Финансовым уполномоченным принято в пределах предоставленной ему законом компетенции, при этом период, за который подлежит взысканию неустойка, определен верно и правильно исчислена сумма неустойки, а также учитывая, что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время (40 дней), пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного, а также для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.
Положенные в основу жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, которая подробно приведена в решении суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца САО "ВСК" Новожиловой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
