Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-12630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-12630/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Мелешко Н.В, Петровой А.В.,
с участием прокурора Скибенко С.А.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Д.В. - Я.В. (доверенность N <адрес>5 от <дата>, сроком на десять лет, ордер N... от <дата>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - А.С. (доверенность N...-Ф от <дата>, сроком по <дата>) поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавшей решение суда обоснованным и законным, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры С.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Д.В. обратился в Невский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 786,41 евро по курсу рубля к евро на день выплаты задолженности, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 574 евро по курсу рубля к евро на день выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также ходатайствовал о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2080 руб. и оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил договор страхования с ответчиком, застрахованным лицом является несовершеннолетняя дочь истца Д.В. Мария, <дата> года рождения, страховые риски - медицинская и экстренная помощь, страховая сумма - 30 000 евро, срок действия договора - с <дата> по <дата>. Будучи на о. Майорка, истец с дочерью ехали на велосипедах и дочь истца упала с велосипеда, получив рассечение над бровью. Пострадавшей была оказана медицинская помощь, стоимость которой составила 786,41 евро. Несмотря на многочисленные контакты между испанской клиникой и ответчиком, последний не оплатил выставленный счет. Посколкьу направленная в адрес ответчика претензия оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без ответа, Д.В. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.
Истец Д.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон и заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> истец заключил договор страхования с ответчиком, застрахованным лицом является несовершеннолетняя дочь истца Д.В. Мария, <дата> года рождения, страховые риски - медицинская и экстренная помощь, страховая сумма - 30 000 евро, срок действия договора - с <дата> по <дата>.
Будучи на о. Майорка, <дата> истец с дочерью ехали на велосипедах и дочь истца упала с велосипеда, получив рассечение над бровью.
Пострадавшей была оказана медицинская помощь, стоимость которой составила 786,41 евро.
Несмотря на многочисленные контакты между испанской клиникой и ответчиком, последний не оплатил выставленный счет.
Разрешая спор по существу, суд правильно применив положения статей 421, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая произошедшее событие с точки зрения наступления страхового случая, обоснованно исходил из содержания международного страхового полиса 278-1408VIR N... от <дата>, в котором среди сведений об обстоятельствах, имеющих значение для определения страхового риска, вероятности наступления страхового случая и размеров возможных убытков от его наступления, применения страховщиком повышающего коэффициента, приведены 4 опции, включая "Буду заниматься спортом/активным отдыхом (видами деятельности, перечисленными в п. 3.4.1 Правил страхования)". Около данной опции указано: "Нет".
В силу п. 3.4.1 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, N..., утвержденных <дата> и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, "спорт" - занятие застрахованного спортом, участие в тренировках, в соревнованиях спортсменов на профессиональном или любительском уровне, а также активное проведение отдыха; "Активный отдых" - способ проведения свободного времени, в процессе которого отдыхающие занимаются активными видами деятельности, требующими активной физической работы организма, усиленной работы мышц тела. Для целей настоящих Правил к активному отдыху относятся виды деятельности застрахованного, включая велосипедный спорт (трек, шоссе), велосипедные прогулки.
В полисе указано, что договор страхования заключен на основании Правил комплексного страхования выезжающих за рубеж N..., являющихся неотъемлемой частью договора страхования; текст вышеуказанных Правил страхования в электронном виде размещен по адресу: <адрес>.
Также в полисе имеется следующая фраза: "Информация, указанная в настоящем договоре страхования, мной лично проверена и подтверждается, Правила страхования получил. С положениями Правил страхования ознакомлен, согласен и обязуюсь исполнять".
Установив таким образом, что полис страхования подписан обеими сторонами, подписи проставлены незначительно ниже фразы, подтверждающей получение страхователем Правил страхования, суд отклонил как противоречащие материалам дела доводы истца о неполучении им Правил страхования.
С достаточной полнотой исследовав обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полис страхования, оформленный истцом, не включает дополнительного расширения ответственности страховщика до путешествия на велосипеде, которое предусмотрено п. 3.4.1 Правил N..., в связи с чем полученная дочерью истца травма не может быть расценена как страховой случай.
Поскольку рассматриваемое событие не является страховым случаем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты.
При этом судом также учтено, что истцом доказательств несения расходов на лечение в заявленном размере в материалы дела не представлено.
Не установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Ввиду отказа в иске, суд отказал во взыскании в пользу истца судебных расходов.
Судебная коллегия находит указанные, подробно мотивированные, выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, полностью повторяющие позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции и по существу, сводящиеся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают.
Учитывая, что сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения страхового риска, вероятности наступления страхового случая и размеров возможных убытков от его наступления, применения страховщиком повышающего коэффициента, содержащие 4 опции, включая "Буду заниматься спортом/активным отдыхом (видами деятельности, перечисленными в п. 3.4.1 Правил страхования)" заполняются при непосредственном участии страхователя от его имени и соответствуют действительности, о чем имеется подпись Д.В., довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей" истцу не была предоставлена достоверная информация о том, какие именно виды деятельности относятся к понятию "активный отдых", предусмотренному п. 3.4.1 Правил страхования подлежит отклонению, как несостоятельный.
Поскольку факт наступления страхового случая в процессе рассмотрения дела удом первой инстанции не установлен, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование заявленной позиции истцом не представлено, апелляционная жалоба обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке не содержит, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
