Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года №33-12630/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-12630/2020
по делу N... (N...)
07 сентября 2020 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей Гибадуллиной Л.Г.,
Пономаревой Л.Х.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что дата истец передал ФИО6 по расписке денежные средства в сумме 300 000 руб. на три месяца, с обязательством возврата долга дата Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме, подписана ФИО6 и им. Таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с дата, однако ФИО6 в установленный срок долг не вернула. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, он неоднократно звонил ей с просьбой вернуть долг, писал в мессенджере (WatsApp), однако его просьбы оставлены без удовлетворения. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Расчет процентов за пользование денежными средствами истцом произведен с дата Период просрочки с дата по дата (на момент обращения с иском в суд) составляет 289 дней, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 17 909,59 руб. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке от дата в размере 300 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 909,59 руб.; проценты за пользование заемными средствами, находящимися в пользовании у заемщика в размере 300 000 руб., начиная с дата по день фактического возврата займа включительно, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; почтовые расходы 446,08 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 684 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа и процентов за незаконное пользование денежными средствами отказано.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, в обоснование доводов жалобы указав на то, что судом первой инстанции не исследовано главное доказательство по делу - оригинал долговой расписки от дата на сумму 300 000 руб., копию которой он приложил к иску. Об обязательном предъявлении оригинала расписки он не знал, на судебное заседание в суд первой инстанции приехать не мог в силу тяжелого материального положения, о чем заранее предупредил суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено и по делу принято новое решение, которым иск ФИО5 к ФИО6 удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по расписке от дата в размере 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 17909 рублей 59 копеек; проценты за пользование заемными средствами, находящимися в пользовании у заемщика в размере 300 000 рублей, начиная с дата по день фактического возврата займа включительно согласно ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,54%; расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей; почтовые расходы 446 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 684 рублей.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО5, ФИО6, ее представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно- путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а именно, подлинника расписки, в связи с чем, в отсутствие подлинника долгового документа у истца, не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу.
В судебную коллегию представлен подлинник расписки, между тем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от дата ФИО6 обязуется отдать ФИО5 до дата сумму 300 000 руб. и оплачивать кредит до дата в размере 15500 рублей.
Между тем, из пояснений ответчика следует, что она денежных средств в долг от истца не получала, взаимоотношения сторон возникли на основании общего бизнеса по продаже маникюрных материалов, ФИО5 оформил на себя индивидуальное предпринимательство, она купила товар и начала продавать, впоследствии отношения испортились, расписка была написана под угрозой и влиянием обмана со стороны истца в присутствии представителя полиции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 пояснил, что деньги передавал частями для покупки товара в период с 2015 по 2016 год, вложил в бизнес около 500000 рублей вместе с суммой кредита, 300000 рублей, указанная в расписке, это общая сумма расходов, вложенная в бизнес, кредит взял в банке на сумму 220000 рублей, ответчик возвращала деньги на погашение кредита.
Судебной коллегией был запрошен материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N... от дата по обращению ФИО6 о требовании ФИО5 денежных средств в размере 300000 рублей.
Из объяснений, данных ФИО6 в ходе проверки ее обращения, следует, что ФИО5 является ее бывшим парнем, с которым она вела бизнес по продаже косметических средств, в феврале 2018 года он захотел уйти и продать весь бизнес, она отказалась продавать, в связи с чем, он потребовал с нее 300000 рублей, которые он взял в кредит и вложил в бизнес, она написала расписку, что вернет 300000 рублей, передала расписку при сотрудниках полиции, каждый месяц выплачивала ему 23 числа - 9500 рублей, 26 числа - 6000 рублей, всего выплатила 77500 рублей, переводила на карту друга Яна, на карту супруги, также отдавала наличными деньгами. дата она позвонила ему и спросила, считаются ли эти деньги в счет долга, на что он ответил, что это только проценты, основную сумму долга 300000 рублей она должна вернуть единовременно.
В подтверждение своих доводов ответчик приобщила к материалам дела расписки от имени ФИО5, из которых следует, что она передает истцу денежные средства в счёт погашения кредита ( л.д. 51-58).
Согласно объяснениям ФИО5, данным в ходе проверки обращения ответчика, он познакомился с ФИО6 в 2015 году, возникли дружеские отношения, в 2016 году ФИО6 попросила у него денежные средства для начала своего бизнеса, он ей отдал денежные средства 300000 рублей частями, открыл ИП на свое имя, офис был оформлен на имя ответчика, потом он решилзакрыть ИП, попросил вернуть деньги, она написала расписку, что вернёт 300000 рублей, взятые им в кредит, в дальнейшем она возвратила деньги в счет погашения кредита на общую сумму 77500 рублей, это проценты, основную сумму долга она не вернула.
Из просмотренной судебной коллегией видеозаписи, представленной ФИО6, следует, что при написании оспариваемой расписки в присутствии сотрудника полиции денежные средства фактически истцом ответчику не передавались.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства по расписке от дата фактически истцом ответчику не передавались, возникли из расходов, понесенных истцом при ведении общего с ответчиком бизнеса.
В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия считает, что договор займа между сторонами от дата согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ следует признать незаключенным ввиду его безденежности, так как по своей природе заключенный между сторонами договор являются безденежной сделкой, в связи с чем не может признаваться договором займа, поскольку ответчиком представлены допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие реальных долговых обязательств, а денежная сумма, указанная в расписке, возникла в связи ведением общего с истцом бизнеса.
Доказательств, относимых и допустимых в силу ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, опровергающих данный вывод, стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.
А в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований только при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений.
Поскольку истцом были заявлены требования именно о взыскании задолженности по договору займа, а судебной коллегией достоверно установлено, что составление расписки ответчиком не сопровождалось передачей ответчику денежных средств, то исковые требования ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.
При этом истец не лишен права, избрав верный способ защиты прав (исходя из отношений, сложившихся между сторонами), обратиться в суд с соответствующими требованиями к ответчику.
Правовых оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО7
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Пономарева Л.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка