Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-100/2021 по иску Тарариной И.Н. к САО "ВСК" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарарина И.Н. обратилась с настоящим иском к САО "ВСК", указав, что 09.01.2020 года по вине водителя Крылова А.А. на автомобиле Шевроле Круз произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице на праве собственности транспортному средству Шевроле Нива причинены механические повреждения.

Ответственность виновного водителя застрахована в АО "Альфастрахование", а ответственность истицы в САО "ВСК".

14.01.2020 года истица обратилась в САО "ВСК", по результату осмотра транспортного средства ответчик выдал направление на ремонт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без указания перечня ремонтных воздействий.

03.03.2020 года истица направила претензию с требованием устранить недостатки выданного направления, а именно указать перечень ремонтных воздействий и стоимость ремонта, однако ей поступил отказ по предмету спора.

26.05.2020 года Тарарина И.Н. направила претензию в электронном виде о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, ответа от страховой компании не поступило.

22.07.2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований, в связи с тем, что не выявлено нарушений прав заявителя со стороны СТОА и оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

В соответствии с досудебным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 112500 рублей, без учета износа 139700 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с САО "ВСК" в ее пользу страховое возмещение в размере 112500 рублей, неустойку в размере 166500 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, 15000 рублей за независимую экспертизу, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.01.2021 года исковые требования Тарариной И.Н. к САО "ВСК" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Тарариной И.Н. страховое возмещение 97500 рублей, штраф 48750 рублей, неустойку 48750 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по досудебной оценке 8700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину 4425 рублей.

Также взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Центр Экспертиз и Оценки "РИДЛ" 12180 рублей за проведение судебной экспертизы.

Кроме того, взыскал с Тарариной И.Н. в пользу ООО "Центр Экспертиз и Оценки "РИДЛ" 1820 рублей за проведение судебной экспертизы.

САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме либо снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы с учетом разумности и пропорциональности удовлетворенных требований.

Автор жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п.п. 11, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Заявитель указывает, что отсутствуют основания для изменения формы выплаты страхового возмещения.

Апеллянтом обращено внимание на злоупотребление правом со стороны истицы, поскольку она самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, что свидетельствует о недобросовестном поведении.

Выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа, указывая на то, что судом первой инстанции штрафные санкции были недостаточно снижены на основании ст. 333 ГК РФ. Также выражает несогласие со взысканием морального вреда.

Приводит довод о несогласии с суммой взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, настаивая на их завышенном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу Тарарина И.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя САО "ВСК", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Тарариной И.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда; до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы Шевроле Нива государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО10 и автомобиля Шевроле Круз государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевроле Круз.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" полис ОСАГО, гражданская ответственность истицы застрахована в САО "ВСК".

14.01.2020 года САО "ВСК" было получено заявление истицы о страховом возмещении, в связи с чем ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Тарариной И.Н.

21.01.2020 года САО "ВСК" было назначено проведение экспертизы и согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила 62449,5 рублей, без учета износа 85556 рублей, согласно калькуляции экспертом установлено 13 повреждений.

30.01.2020 года страховщик выдал истице направление на ремонт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на СТОА, в котором указана согласованная сумма ремонта 85556 рублей, графа объем работ не заполнена, указано: ремонтные воздействия согласно калькуляции.

03.03.2020 года и 24.04.2020 года истица обращалась в страховую компанию с письменными обращениями в котором просила устранить нарушения имеющиеся в выданном направлении на ремонт, а именно указать перечень повреждений и способы их устранения, также указала, что она не согласна с суммой восстановительного ремонта в размере 85556 рублей.

18.03.2020 года и 09.04.2020 года истица получила от САО "ВСК" уведомление о рассмотрении его письменных обращений, в котором указано, что направление на ремонт соответствует требованиям, предложили представить машину на СТОА, нового направления на ремонт не выдавали.

26.05.2020 года истица обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила возместить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Данная претензия была оставлена без ответа.

02.07.2020 года истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием выдать удостоверение о взыскании с САО "ВСК" выплаты страхового возмещения, о взыскании неустойки.

22.07.2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Тарариной И.Н. в связи с тем, что не выявлено нарушений прав заявителя со стороны СТОА и оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась.

Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива с учетом износа составляет 112500 рублей, без учета износа 139700 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Экспертизы и Оценки "РИДЛ".

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2020 года, выполненному ООО "Центр Экспертизы и Оценки "РИДЛ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2019 года без учета износа 123600 рублей, с учетом износа 97500 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая и установил, что все повреждения транспортного средства истицы и способ их устранения были видимыми, соответственно страховщик при осмотре транспортного средства должен был их учесть и указать соответствующую стоимость ремонта в направлении на ремонт на СТОА, а также исходил из того, что направление на ремонт, выданное ответчиком Тарариной И.Н., не содержит согласованной с потерпевшим полной стоимости ремонта, в нем указан размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией ответчика, с которой истица не согласилась, о чем уведомила ответчика.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что ответчик в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ экспертизу не организовал, в направлении на ремонт не указал, полную (реальную) стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты, также не перечислил повреждения.

Принимая во внимание, что не предоставление транспортного средства истицей для проведения восстановительного ремонта стало следствием нарушения своих обязанностей страховщиком, а именно отсутствие в направлении согласованной полной стоимости ремонта поврежденного автомобиля и указания объема работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнена возложенная в силу ст. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ обязанность по выдаче истице надлежащего направления на ремонт, а, следовательно, она имеет право перехода на денежную выплату страхового возмещения в размере 97500 рублей, определенную судебным экспертным заключением.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, проверив расчет, представленный истицей, признав его неправильным, произведя собственный расчет, пришел к выводу о том, что неустойка составляет 144300 рублей.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком истице страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, а также исходя из компенсационной природы неустойки и баланса прав и законных интересов обеих сторон по делу, снизил ее размер до 48750 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд определилего в размере 48750 рублей, не усмотрев оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.