Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года №33-12629/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-12629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Корецкого А.Д., Ковалева А.М.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Александра Николаевича к МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", Администрации г. Ростова-на-Дону о возмещении вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, по апелляционной жалобе МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Терентьев А.Н. обратился с иском к МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г.Ростова-на-Дону о возмещения вреда, причиненного падением аварийного дерева на принадлежащий ему автомобиль. В обоснование указал, что 18.09.2019 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло падение аварийного дерева на принадлежащий ему автомобиль "Toyota Camry", которым ему были причинены значительные механические повреждения, установленные, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2019г. Для определения размера ущерба Терентьев А.Н. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость устранения повреждений, причиненных его автомобилю падением дерева, составляет 712200,00 руб. Поскольку упавшее дерево произрастало на муниципальном земельном участке 3 октября 2019г. истец направил в МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, в удовлетворении которой ему было отказано. На основании изложенного, просил суд взыскать с МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 712200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 10322 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 7000 рублей.
Протокольным определением от 29.01.2020 в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация г.Ростова-на-Дону.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020г. исковые требования Терентьева А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г.Ростова-на-Дону в пользу Терентьева А.Н. 712200 руб. в счет возмещения материального ущерба, стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10322 руб., расходы по оплате дендрологического экспертного исследования в размере 11000 рублей; в пользу ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" взыскал стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
В апелляционной жалобе МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону просит отменить указанное решение, как незаконное и отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт утверждает, что в материалы дела не представлено доказательств его вины как лица, обязанного возместить вред, не доказана противоправность его поведения и юридически значимая причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Судом первой инстанции не проверены доводы возражений ответчика о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, в реестре муниципального имущества не числится, на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику не передавался, на балансе МКУ не состоит, в связи с чем ответчик полагает, что не должен был следить за состоянием упавшего на автомобиль истца дерева и нести ответственность за причиненный этим ущерб. Апеллянт полагает, что поскольку мероприятия по межеванию, формированию и передаче в муниципальную собственность земельного участка, на котором росло упавшее дерево, не входят в его компетенцию, а должны были проводиться ДИЗО и Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, у него не возникла обязанность содержать земельный участок и произраставшие на нём зеленые насаждения, а потому вины непосредственно МКУ в причинении истцу ущерба не имеется. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что падение дерева могли обусловить неблагоприятные погодные условия, а потому на ответчика не может возлагаться ответственность за причиненный ущерб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону по доверенности Тихонова М.В. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец Терентьев А.Н. и его представитель по ордеру Павлов Д.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону, сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Постановляя решение, суд установил, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, расположенном в границах территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону, не закрепленном за каким-либо лицом на вещном праве и не переданном во владение и пользование конкретному землепользователю, что на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону функция содержания зеленых насаждений, в т.ч. обеспечение их аварийной безопасности, возложена на ответчика МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону", что дерево упало на автомобиль истца по причине своей аварийности, в результате чего ему были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 712200 руб.
Данные выводы соответствуют материалам дела, в т.ч. - заключению комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 18-02/20 от 05.03.2020, заключению дендрологического экспертного исследования N 1-1972-Э/2020 от 09.02.2020, топосъемке, письму ДИЗО г. Ростова-на-Дону о принадлежности земельного участка от 04.12.2019; доказательства, их опровергающие, в деле отсутствуют и ссылок на них апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи довод жалобы о том, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, который не является муниципальным, передан в собственность иных лиц и имеет вид разрешенного использования "эксплуатация питомника для животных", подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Суд со ссылкой на п.п. 1.5, 1.7 "Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону" (утв. Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 870 от 22.07.2006), п. 5.3 "Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону" (утв. Решением Городской Думы N 123 от 25.04.2006), "Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений" (утв. Приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999), "Правила благоустройства г. Ростова-на-Дону" (утв. решением Городской Думы г. Ростова-на-Дону N 163 от 29.08.2006), п.п. 25 п.1 ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону (принятого решением Ростовской-на-Дону Городской Думой N 211 от 09.04.1996), п.п. 2.2, 2.5.31-2.5.34 Устава МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г.Ростова-на-Дону (утв. Распоряжением Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону N 989 от 18.12.2012), пришел к выводу о том, что именно на ответчика, а не на Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону или Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Администрацией г. Ростова-на-Дону была возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
Данные обстоятельства соответствуют содержанию указанных нормативных актов, материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта подтвердил, что иного специализированного органа, осуществляющего содержание и мониторинг состояния зеленых насаждений, произрастающих на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, в т.ч. - на несформированных в установленном законом порядке, не прошедших межевание и не включенных в реестр муниципального имущества земельных участках, не существует.
В этой связи довод жалобы о том, что согласно письма ДИЗО г.Ростова-на-Дону N 59.30-28349/2 земельный участок, расположенный между земельными участками с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором произрастало упавшее дерево, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону не значится, а потому апеллянт не должен был выполнять работы по содержанию произраставших на нем зеленых насаждений и не может нести ответственность за ущерб, причиненный в результате непроведения данных работ, что ответственность должны нести Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону или Департамент архитектуры и строительства г. Ростова-на-Дону, которые своевременно не сформировали земельный участок, на котором росло упавшее дерево, не провели его межевание, не внесли его в Реестр муниципального имущества и не закрепили за ответчиком на праве оперативного управления, подлежит отклонению, как не основанный на законе.
В силу п.п. 2.5.34, 2.5.32 Устава МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г.Ростова-на-Дону в круг его основных уставных задач входит комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений, оформление актов обследования зеленых насаждений, выдача разрешений на их снос, пересадку, обрезку.
Согласно п. 1.7 Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону (утв. Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 870 от 22.07.2006) содержание зеленых насаждений помимо мониторинга их состояния, ухода за ними и текущего ремонта, включает в себя снос сухих и аварийных деревьев.
То обстоятельство, что МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г.Ростова-на-Дону не осуществляло контроль за состоянием упавшего на автомобиль истца дерева и не выполняло работ по его содержанию, апеллянт не оспаривает; документов, опровергающих доказательства его падения ввиду аварийности, в материалы дела не представил.
Вследствие изложенного довод жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между бездействием апеллянта и падением дерева на автомобиль истца подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Факт причинения автомобилю истца ущерба и размер стоимости восстановительного ремонта в апелляционной жалобе не оспариваются.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2019 г. N 11-КГ19-15).
Сведений об уважительных причинах невыполнения апеллянтом работ по содержанию и мониторингу состояния упавшего дерева, а также доказательств, опровергающих вывод суда о том, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зелёных насаждений, лежала на МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г.Ростова-на-Дону, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Никаких доказательств того, что падение дерева было обусловлено ухудшением погодных условий (дождями, грозами, шквалистым усилением ветра) ответчик в материалы дела не представил.
Вследствие изложенного доводы жалобы об отсутствии вины апеллянта в причиненном истцу ущербе и предусмотренных законом оснований для его взыскания в пользу Терентьева А.Н., подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Согласно п.1.10 Устава МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г.Ростова-на-Дону при недостаточности у него денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону".
В этой связи взыскание с апеллянта ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего выполнения им обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, не свидетельствует о нарушении его прав и охраняемых законом интересов.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону как ответчика по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.11.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка