Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подмоскова В.Л. в лице представителя Карловой Ю.М. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Торэлс" к Подмоскову В.Л. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки - удовлетворить.
Взыскать с Подмоскова В.Л. в пользу ООО "Торэлс" сумму задолженности в размере 2 520 349 руб. 08 коп., неустойку за период с 11.12.2019г. по 03.03.2020 г. в размере 423 418 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 919 руб., а всего 2 966 686 (два миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 73 коп.
Взыскать с Подмоскова В.Л. в пользу ООО "Торэлс" неустойку исходя из суммы фактической задолженности, за период с 04.03.2020г. по день фактической уплаты денежных средств, в размере 0,2 % от суммы фактической задолженности за каждый календарный день просрочки.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя ответчика Подмоскова В.Л. - Карловой Ю.М. выступившего в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТОРЭЛС" обратилось в суд с иском к Подмоскову В.Л. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, поскольку ООО "СпецСтройВолга", поручителем которого является Подмосков В.Л., не исполнило свои обязательства по договору поставки NN от 21.02.2017г., просило взыскать с ответчика задолженность в размере 2 520 349,08 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства за период с 11.12.2019г. по 3.03.2020г. в размере 423 418,65 руб., неустойку исходя из суммы фактической задолженности за период с 4.03.2020г. по день фактической уплаты денежных средств в размере 0,2% от суммы фактической задолженности за каждый календарный день просрочки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 22 919 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Подмоскова В.Л. - Карлова Ю.М. просит отменить судебное решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Пункт 1 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4.08.2017г. Подмосковым В.Л. и ООО "ТОРЭЛС" заключен договор поручительства, по которому Подмосков В.Л. принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "СпецСтройВолга" обязательств по уплате денежных средств ООО "ТОРЭЛС" по договору поставки N 357/17Ш от 21.02.2017г., заключенного между ООО "СпецСтройВолга" (покупатель) ООО "ТОРЭЛС" (поставщик).
Согласно акту сверки взаимных расчетов на 23.10.2019г. ООО "ТОРЭЛС" поставило ООО "СпецСтройВолга" товар на общую сумму 4 978 632,88 руб., при этом ответчиком произведена оплата 3 466 203,06 руб., в результате задолженность ответчика составила 1 512 429,82 руб.
Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Тульской области от 6.12.2018г. по делу N A68-10893/2018, указанным решением в пользу ООО "ТОРЭЛС" с ООО "СпецСтройВолга" взыскана задолженность в размере 1 512 429,82 руб., неустойка за период с 08.12.2017г. по 17.08.2018г. в размере 229 899,05 руб., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму задолженности 1 512 429,82 руб., начиная с 18.08.2018г. по день фактической уплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 423 руб.
Решение арбитражного суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судебным определением от 10.07.2020г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Судэксперт".
Заключением эксперта N 20-272 от 31.07.2020г. установлено, что подписи от имени Подмоскова В.Л. в договоре поручительства от 04.07.2017г., заключенного от имени Подмоскова В.Л. с ООО "ТОРЭЛС", выполнены самим Подмосковым В.Л.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, установив наличие нарушений прав ООО "ТОРЭЛС" со стороны ООО "СпецСтройВолга", поручителем которого выступает Подмосков В.А., неисполнение судебного акта ООО "СпецСтройВолга" о взыскании с последнего задолженности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Расчет неустойки, приведенный истцом, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, обоснованно признан судом первой инстанции арифметически верным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства от 4.08.2017г. подробно рассмотрены судом первой инстанции, оснований для пересмотра судебная коллегия не усматривает, основаны на неверном понимании норм материального права.
Пунктом 1.3. договора поручительства предусматривает, что поручительство дано на срок, в течение которого будут действовать обязательства по договору поставки N 357/17Ш от 21.02.2017г., но не менее одного года с даты подписания Договора.
Пунктом 9.1 Договора установлено, что срок действия настоящего договора устанавливается с даты подписания и действует до 31.12.2017г. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о расторжении договора, то договор считается перезаключенным на следующий год на таких же условиях (п.9.2. Договора поставки).
Поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами заключено не было, иного суду не доказано, договор расценивается как перезаключенный на тех же условиях.
Согласно пункта 9.3. Договора поставки, договор может быть расторгнут, по заявлению одной из Сторон. Непременным условием расторжения договора является завершение взаиморасчетов Сторон по всем совершенным сделкам.
Поскольку полный расчет по сделкам ООО "СпецСтройВолга" произведен не был, что, в том числе, подтверждается вступившим в силу решением арбитражного суда, то оснований для прекращения договора поручительства не имеется.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к изменению решения суда. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самара от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подмоскова В.Л. в лице представителя Карловой Ю.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
