Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-12628/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-12628/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Мельник Н.И.
судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-579/2021 по иску Нахушевой Залины Борисовны к Саморегулируемой организации ассоциации "Некоммерческое партнерство "Кадастровые инженеры Юга" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Нахушевой Залины Борисовны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Нахушева З.Б. обратилась в суд с настоящим иском к СОА "Некоммерческое партнерство "Кадастровые инженеры Юга", в обоснование указав о том, что она является кадастровым инженером, членом саморегулируемой организации ассоциация "Гильдия кадастровых инженеров" и включена в состав апелляционной комиссии в качестве заместителя председателя комиссии. Ею было получено письмо Ассоциации "Национальная палата кадастровых инженеров" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2020 о предоставлении пояснений по обращению Высокинской Г.Д., из которого следует, что генеральный директор СРО "Кадастровые инженеры юга" направил в адрес Ассоциации "Гильдия кадастровых инженеров" и Ассоциации "Национальное объединение кадастровых инженеров" обращение от 29.04.2020, в котором указывалось, что Нахушева З.Б., будучи членом апелляционной комиссии при Управлении Росреестра по КБР, допускала некорректные высказывания в адрес кадастровых инженеров, являющихся членами Ассоциации СРО "Кадастровые инженеры юга", в адрес самой Ассоциации, а также документов, подготовленных Ассоциацией с целью оспаривания принятых решений о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Истец просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в обращении генерального директора СРО "Кадастровые инженеры юга" Высокинской Г.Д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2020; возложить на ответчика обязанность направить в Ассоциацию "Гильдия кадастровых инженеров" и Ассоциацию "Национальное объединение кадастровых инженеров" информацию о несоответствии действительности изложенных в вышеуказанном обращении сведений; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Нахушева З.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, указывая на то, что ответчик не доказал соответствие действительности сведений, изложенных в обращении СРО "Кадастровые инженеры юга" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2020.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СОА "НП "Кадастровые инженеры Юга" - ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 151, 152, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств распространения ответчиками не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является кадастровым инженером, членом саморегулируемой организации ассоциация "Гильдия кадастровых инженеров" и включена в состав апелляционной комиссии созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, в качестве заместителя председателя комиссии. 29.04.2020 Генеральным директором СРО "Кадастровые инженеры юга" в адрес Ассоциации "Гильдия кадастровых инженеров" и Ассоциации "Национальное объединение кадастровых инженеров" направлено обращение, в котором указывалось, что Нахушева З.Б., будучи членом апелляционной комиссии при Управлении Росреестра по КБР, допускала некорректные высказывания в адрес кадастровых инженеров, являющихся членами Ассоциации СРО "Кадастровые инженеры юга", в адрес самой Ассоциации, а также документов, подготовленных Ассоциацией с целью оспаривания принятых решений о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В своем обращении заявитель просит Ассоциацию "ГКИ" и Ассоциацию "Национальное объединение кадастровых инженеров" принять исчерпывающие меры по недопущению нарушений Правил этики Нахушевой З.Б. Обращение подписано генеральным директором СРО "Кадастровые инженеры юга" Высокинской Г.Д. 16.06.2020 СРО "Гильдия кадастровых инженеров" направила в адрес Нахушевой З.Б. уведомление об открытии дисциплинарного производства. 23.06.2020 принято решение о прекращении дисциплинарного производства в связи с отсутствием документов, достоверно подтверждающих заявленные в обращении нарушения.
По мнению суда первой инстанции, обращение генерального директора Ассоциации Высокинской Г.Д. в Национальное объединение саморегулируемых организаций кадастровых инженеров и СРО "Гильдия кадастровых инженеров" является реализацией закреплённых в законе прав и направлено на защиту прав и законных интересов кадастровых инженеров - членов СРО "Кадастровые инженеры юга".
Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, в чем состоит порочащий характер содержащейся в обращении фразы: "допускает некорректные высказывания". Указанная формулировка, по мнению суда первой инстанции, является субъективным мнением автора обращения, право на обращение в комиссию предоставлено заявителю законом в рамках осуществления деятельности ассоциацией кадастровых инженеров. Обращение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2020 не является основанием для привлечения СРО "Кадастровые инженеры юга" к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие в материалах дела достаточных, допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о распространении ответчиком в отношении истца каких-либо сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.
Как верно указал суд, допущенные ответчиком в отношении истца высказывания носят оценочный характер, являются мнением ответчика и их критической оценкой относительно деятельности истца. Обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам по правил ст. 67 ГПК РФ.
Суд счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств, при этом не установив факта распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нахушевой Залины Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 27 июля 2021года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
