Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12628/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Русанова Р.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Красноярского отделения N 8646 к Викулову Евгению Валерьевичу, Викуловой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Викулова Е.В.,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" лице Красноярского отделения N 8646 удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Викулова Евгения Валерьевича, Викуловой Виктории Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 25.04.2019 года по состоянию на 31.12.2019 года в размере 821954,83 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 797700,87 рублей, проценты за кредит - 9724,48 рублей, задолженность по неустойке - 14529,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11419,55 рублей, а всего 833374 (восемьсот тридцать три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 38 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" в лице Красноярского отделения N 8646 обратилось в суд с иском к Викулову Е.В., Викуловой В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 25.04.2019 года по состоянию на 31.12.2019 года в размере 821 954,83 рублей, из которых: ссудная задолженность - 797 700,87 рублей, проценты за кредит - 9724,48 рублей, задолженность по неустойке - 14529,48 рублей. Требования мотивированы тем, что 25.04.2019 года банк предоставил по кредитному договору N от 25.04.2019 года ответчику Викулову Е.В. кредит в сумме 1260 000 рублей под 17% годовых на срок до 25.05.2020 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк" и Викуловой В.В. заключен договор поручительства, согласно которому Викулова В.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств. По условиям кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось. Задолженность не погашена.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Викулов Е.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку судом немотивированно ему было отказано в ходатайстве об истребовании у Банка подлинных кредитных документов и доказательств, подтверждающих сумму задолженности, что лишило его права на исследование доказательств, тогда как представленные истцом в материалы дела копии кредитных документов, нечитаемые.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу статей 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Викуловым Е.В. заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере 1260 000 рублей под 17% годовых на срок по 25.05.2020 года, считая с даты его фактического предоставления.
Согласно заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования установлено, Викулов Е.В. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 25 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 8 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Распоряжением на перечисление кредита, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику в день заключения кредитного договора кредит в согласованной сумме путем зачисления на счет N.
В целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору между ПАО "Сбербанк" и Викуловой В.В. 25.04.2019 года был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Викулова В.В. обязалась солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств Викулова Е.В. по кредитному договору N от 25.04.2019 года на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором.
Из представленных Банком выписки по счету, расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчик Викулов Е.В. вносил денежные средства с нарушением условий кредитного договора, а последний платеж внес 24.12.2019 года, в результате чего сумма задолженности Викулова Е.В. по данному кредитному договору на 31.12.2019 года составила 821 954,83 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 797700,87 рублей, проценты за кредит - 9724,48 рублей, задолженность по неустойке - 14529,48 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств о ненадлежащем исполнении заемщиков своих обязательств по погашению кредита, и с учетом приведенных норм материального права, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к верному выводу о наличии законных оснований для досрочного солидарного взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем оснований для признания их неправильным не имеется. Расчет общей суммы задолженности, представленный Банком, судом проверен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, представленным Банком, не принимается во внимание, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении дела ответчиками расчет не оспаривался, контррасчет не представлялся, а судом расчет банка проверен и обоснованно признан правильным.
Отклоняется судебной коллегией также довод апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с отсутствием в деле подлинников документов, подтверждающих сумму задолженности.
Согласно положений ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В материалы дела истцом представлены копии кредитного договора, договора поручительства, расчет задолженности и выписка из ссудного счета и копии других документов. Ответчиками иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, равно как и доказательства, опровергающие достоверность, содержащихся в представленных истцом документах сведений, не представлены. Факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях ответчик не оспаривал.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам. Суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда и, соответственно, удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Викулова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
