Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12628/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Козлова И.И., Данилова А.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2142/2020 по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Кокаревой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кокаревой Светланы Викторовны
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
ПАО "РГС Банк" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Кокаревой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 29.05.2013 ответчик обратилась в Банк с заявлением об открытии Специального карточного счета, выдаче банковской карты и предоставлении кредита на условиях, указанных в параметрах Потребительского кредитования по тарифу "<.......>". Банк акцептовал указанную оферту, предоставив заемщику Уведомление о размере полной стоимости кредита. В данном Уведомлении, подписанном ответчиком, указана сумма кредита в размере <.......> руб., процентная ставка - <.......>% годовых, срок пользования кредитом, размер аннуитетных платежей. После подписания ответчиком Уведомления и Анкеты-заявления Банк исполнил свои обязательства, зачислив сумму кредита на счет клиента и выдав международную банковскую карту.
Утверждает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08.05.2020 составляет <.......> руб. <.......> коп., из которых: <.......> руб. - сумма основного долга, <.......> коп. - начисленные проценты.
На основании изложенного, указывая, что судебный приказ о взыскании данного долга был отменен по инициативе ответчика, просил взыскать с Кокаревой С.В. задолженность по кредитному договору N <...> в размере 84 920 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 748 руб.
Решением Тракторозаводского районного суда Волгограда от 15.09.2020 исковые требования публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Кокаревой С.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кокарева С.В., оспаривая законность принятого решения, указывает на неприменение судом последствий истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, игнорирование того, что истец длительное время не обращался за взысканием задолженности, что привело к неоправданному увеличению суммы взысканных процентов. Просит учесть, что она не могла принять участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции по состоянию здоровья.
К судебному заседанию от ответчика Кокаревой С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ПАО "РГС Банк", извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты по делу и скорейшего рассмотрения спора судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из требований, закрепленных в ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2013 Кокарева С.В. обратилась в ОАО "РГС Банк" (в настоящее время - ПАО "РГС Банк") с Анкетой-заявлением, в котором попросила заключить договор о предоставлении кредита и предоставить ей кредит на условиях, указанных в Параметрах потребительского кредитования в ОАО "РГС Банк", в Тарифе "<.......>", открыть ей специальный карточный счет и выдать банковскую карту, осуществлять обслуживание банковской карты в соответствии с действующим законодательством, с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка, условиями Тарифа, уведомлением о полной стоимости кредита.
Существенные условия кредитования изложены в подписанном ответчиком Уведомлении о размере полной стоимости кредита от 29.05.2013: сумма кредита - <.......> руб.; срок кредитования - <.......> дней; процентная ставка - <.......>% годовых; размер аннуитетного платежа - <.......> руб.; срок внесения платежей - <.......> число каждого календарного месяца и другие.
Подписав Анкету-заявление, Кокарева С.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Параметрами потребительского кредитования, текстом кредитного договора и приложениями к нему, с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и приложениями к ним, Тарифом "<.......>", Уведомлением о полной стоимости кредита.
Материалами дела подтверждается, что Банк акцептовал оферту Кокаревой С.В., открыв специальный карточный счет, выдав банковскую карту и зачислив на счет согласованную сумму кредита.
Из расчета задолженности, выписки из лицевого счета по кредитному договору следует и не оспаривается ответчиком, что обязательство по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами Кокаревой С.В. не исполнялось.
Установив изложенные обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, проверив расчет задолженности и признав его соответствующим условиям кредитного договора, не противоречащим нормам действующего законодательства и математически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований Банка о взыскании с Кокаревой С.В. задолженности по кредитному договору N <...> в размере 84 920 руб. 79 коп., из которых: 53 610 руб. - сумма основного долга, 31 310 руб. 79 коп. - начисленные проценты.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и находит несостоятельными к отмене судебного постановления доводы апеллянта о неприменении судом исковой давности к заявленным требованиям в силу следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подчеркнуто, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции - только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 11 названного Постановления).
Как следует из материалов настоящего дела, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает указанными полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и постановлен судебный акт.
Из смысла статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что применение судом сроков исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении исковой давности, положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре не подлежат применению.
При этом судебная коллегия отмечает, что извещение о судебном заседании, в котором состоялось оспариваемое решение, было получено Кокаревой С.В. 29.08.2020 (л.д. 28), то есть более, чем за две недели до его проведения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик, несмотря на наличие у нее ряда заболеваний, имела реальную возможность для ознакомления с материалами дела, подготовки возражений на иск, обращения за квалифицированной юридической помощью, а суд первой инстанции, при отсутствии со стороны Кокаревой С.В. ходатайств и документов, подтверждающих невозможность ее явки, принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Довод апеллянта о том, что Банк длительное время не обращался за взысканием задолженности в судебном порядке, не имеет юридического значения, поскольку из имеющегося в деле расчета следует, что заявленный истцом долг состоит из суммы невозвращенного кредита и процентов за пользованием им, начисленных за период с 30.05.2013 по 29.05.2014, то есть в пределах срока действия договора.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокаревой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
