Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-12628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-12628/2020
Санкт-Петербург 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
Сальниковой В.Ю.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года апелляционную жалобу Бушмаревой Веры Алексеевны на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2019 года по делу N 2-221/2019 по иску Бушмаревой Веры Алексеевны к Государственному бюджетному дошкольному учреждению детский сад комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга "Детский оздоровительный городок "Березка" о внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Бушмаревой В.А., представителя ответчика Морозкова А.Л. (доверенность от <дата>. выдана сроком до <дата>, диплом N... от <дата>.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Бушмарева В.А. после неоднократных уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному дошкольному учреждению детский сад комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга "Детский оздоровительный городок "Березка" о внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в лице заместителя заведующего Государственного бюджетного дошкольного учреждения детский сад комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга "Детский оздоровительный городок "Березка" В.И.В. внёс в трудовую книжку под N 35, N 36, N 37 заведомо ложные сведения из личной и корыстной заинтересованности, тем самым совершив подлог. Своими действиями ответчик причинил истцу моральные страдания, поскольку именно по записи в трудовой книжке будет рассчитываться стаж пенсионера. Ответчик также понимал, что внося запись в трудовую книжку "уволена", тем самым отказывает истцу в пользовании служебным жильем, принуждая к увольнению, подвергая риску ее состояние здоровья. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в размере 467 358 рублей 12 копеек.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2019 года исковые требования Бушмаревой В.А. оставлены без удовлевтрорения.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, Комитет по образованию Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в редакции Федерального закона от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
На основании Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003г. N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, раздел 3 данных Правил регламентирует в частности, порядок внесения изменений и исправлений в трудовую книжку.
Согласно п. п. 27, 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
При этом исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бушмарева В.А. на основании приказа N... от 14.07.2013г. была принята на работу в ГБДОУ "Детский сад N 31 присмотра и оздоровления Центрального района города Санкт-Петербурга" на должность воспитателя.
31.12.2018г. на основании распоряжения Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 08.06.2018г. N 1769-р, распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 03.10.2018г. N 7293-р ГБДОУ "Детский сад N 31 присмотра и оздоровления Центрального района города Санкт-Петербурга" реорганизовано в форме присоединения к ГБДОУ детскому саду комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга "ДОГ "Березка" с 01.01.2019 г.
Согласно записи N 35 в трудовой книжке Бушмарева В.А. уволена из ГБДОУ "Детского сада N 31 присмотра и оздоровления Центрального района Санкт-Петербурга" в связи с ликвидацией ГБДОУ "Детского сада N 31 присмотра и оздоровления Центрального района Санкт-Петербурга", и на основании приказа N... от 31.12.2018г. с 01.01.2019г. истица была принята на работу в ГБДОУ детский сад комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга "ДОГ "Березка" на должность воспитателя (запись N 36), где и работает по настоящее время (л.д.214-215 т.1).
03.09.2019г. в ходе судебного разбирательства ответчик внес запись N 37 в трудовую книжку истца, указав "запись N 35 от 31.12.2018г. изложить в следующей редакции: переведена на должность воспитателя в ГБДОУ детский сад комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга "Детский оздоровительный городок "Березка" из ГБДОУ детского сада N 31 присмотра и оздоровления Центрального района Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией" (запись N 37).
Запись N 36 в трудовую книжку истца внесена на основании приказа N... от 31.12.2018 года. Приказ истцом не оспорен, недействительным не признан, издан на основании личного заявления истца от 19.12.2018г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для внесения изменений в записи в трудовой книжке Бушмаревой В.А. не имеется, поскольку они соответствуют основаниям их внесения - запись N 36 внесена на основании приказа о приеме на работу N... от 31.12.2018 года, изданного по личному заявлению Бушмаревой В.А.
Кроме того, в запись N 35 ответчиком добровольно внесено исправление с указанием на перевод истца из ГБДОУ детского сада N 31 присмотра и оздоровления Центрального района Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией в ГБДОУ детский сад комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга "Детский оздоровительный городок "Березка".
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца ответчиком.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе Бушмарева В.А. ссылается на то, что в протоколах судебных заседаний по делу имеются неточности, отсутствуют указания на ряд процессуальных действий, объяснения занесены в искаженном виде.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку Бушмаревой В.А. использовано право на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний, замечания удостоверены судьей-председательствующим (л.д.54-55 том 2).
Доводы о том, что документы Комитета по образованию и Правительства Санкт-Петербурга, касающиеся изменения в сети государственных образовательных учреждений Санкт-Петербурга по Центральному району, были представлены только в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность постановленного решения не влияют. Предметом настоящего судебного разбирательства требования Бушмаревой В.А., вытекающие из не предоставления работодателем истребуемых работником документов, касающихся трудовых правоотношений, не являлись.
Довод о том, что запись N 37, внесенная ответчиком в ходе судебного разбирательства не соответствует действительности, поскольку при присоединении организации к другой организации трудовые функции работников не изменяются, необходимость в оформлении перевода работника в соответствии с Письмом Роструда от 05.09.2006 N 1553-1 отсутствует, не может быть принят во внимание.
Письмо Роструда от 05.09.2006 N 1553-1, на которое ссылается истец, не является нормативным актом, не является источником права.
Как следует из материалов дела, записи в трудовой книжке истца являются последовательными, трудовой стаж истца не прерывался вследствие внесения записей, связанных с реорганизацией учреждения, как пояснила сама истец, на оплату труда внесение записей также не повлияло.
Доводы о том, что истцу причинен моральный вред действиями работодателя, что выразилось в претерпевании истцом бессонницы, страха, унижения, стыда за непрофессионализм работодателя, головных болей, мышечных страданий, ухудшении здоровья истца в целом, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца и событиями по внесению в ее трудовую книжку записей.
С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что из телефонограммы на л.д. 141 тома 1 следует, что Комитет по образованию Санкт-Петербурга поддерживает исковые требования Бушмаревой В.А., поскольку Детский сад N 31 не был ликвидирован, а был присоединен к ДОГ "Березка", не может быть принят во внимание, поскольку объяснения сторон являются одним из доказательств по делу и не имеют для суда заранее предустановленной силы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушмаревой Веры Алексеевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
