Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12627/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-12627/2021
1 сентября 2021года 2021 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.
судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2021 по иску Островского Бориса Александровича к Саруханяну Армику Цолаковичу, третьи лица Администрация Октябрьского района Ростовской области, Администрация Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Саруханяна Армика Цолаковича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Островский Б.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является главой фермерского хозяйства и занимается выращиванием зерновых культур. На основании договора аренды земли сельскохозяйственного назначения от 01.04.2019 он арендует земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 79000 кв.м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 23525 кв.м.
27.08.2019 отара овец, принадлежащая ответчику Саруханяну А.Ц., паслась на арендуемом истцом участке, где было засеяно просо, овцы посевы вытоптали полностью. Незаконными действиями ответчика Саруханяна А.Ц., допустившего выпас принадлежащих ему овец на засеянном просом участке истцу причинен материальный ущерб в сумме 284 220 руб. Постановлением о назначении административного наказания N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2019 Саруханян А. Ц. оштрафован на 500 рублей за совершение административного правонарушения, повлекшего уничтожение посевов. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Саруханяна Армика Цолаковича в пользу Островского Бориса Александровича причиненный материальный ущерб в сумме 284 220 руб.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Островского Бориса Александровича удовлетворил.
Взыскал с Саруханяна Армика Цолаковича (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Островского Бориса Александровича возмещение материального ущерба в размере 282 220 (двести восемьдесят две тысячи двести двадцать) рублей 00 копеек.
Взыскал с Саруханян Армика Цолаковича (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 022 (шесть тысяч двадцать два) рубля 20 копеек.
В апелляционной жалобе Саруханян А.Ц. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске. Апеллянт не согласен с тем, что судом в основу судебного акта был положен протокол I от 19.12.2019 г., которым Саруханян А.Ц. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.1. Областного закона от 25.10.2002 г. N 273-3C "Об административных-правонарушениях". Просит обратить внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что запись в протоколе об административном правонарушении была сделана самими сотрудниками Администрации, а не Саруханян А.Ц., поскольку он не умеет даже писать. Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, спорный земельный участок, принадлежащий истцу, не был засеян. Согласно википедии и энциклопедии растениеводства просо надлежит убрать с полей до конца июля, тогда как обследование было произведено 27 сентября 2019 года, то есть за обширными пределами итогового срока уборки новой культуры. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков по вине ответчика, а также размер понесенных убытков. При составлении акта о потраве проса не указано, каким способом была установлена площадь потравы, в акте не отражено, на каком участке поля росло просо, а также какое его точное количество было потравлено. Расчет нанесенного потравой посевов ущерба произведен истцом самостоятельно на основе статистических данных, без учета порядка определения ущерба, установленного Указом Президиума Верховного Совета СССР "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах".
Истцом документальных доказательств использования земельного участка для выращивания проса, содержащих сведения о качестве, сорте выращиваемого зерна, представлено не было.
Акт о потраве не может являться допустимым доказательством, так как не содержит необходимых сведений. Истцом также не доказано, что животные принадлежат ответчику.
Полагает, что доводы истца о факте причинения ему ущерба и его размере, исчисленном с учетом всей площади принадлежащего ему земельного участка, также не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. Представленные истцом фотоматериалы также достоверно не подтверждают причинение истцу требуемых им убытков действиями ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика - Полякову Н.С., представителя истца - Дельцову Г.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15,1064, 137,210 ГК РФ и исходит из того, что постановлением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2019 о назначении административного наказания, имеющего в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по вопросам, имели ли место действия лица и совершены ли они данным лицом, вина Саруханяна А.Ц. в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение истцу Островскому Б.А. материального ущерба, установлена.
Суд признал, что материалами гражданского дела подтвержден факт причинения истцу Островскому Б.А. материального ущерба вследствие совершения Саруханян А.Ц. административного правонарушения. Согласно представленному в материалы дела расчету, произведенному на основании данных о средних ценах на просо в 2019 г., засеянной площади, исходя из средней урожайности за последние 5 лет, убытки, понесенные Островским Б.А. при потраве посева проса, составляют 284 220 руб. (л.д. 8,9).
Ответчиком контррасчета суду не предоставлено. Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вина ответчика в потраве посева проса материалами дела подтверждена. Однако с выводами суда в части определения размера ущерба, причиненного потравой посева, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Островский Б.А. является главой фермерского хозяйства. На основании договора аренды от 01.04.2019 он арендует земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 79000 кв.м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 23 525 кв. м. (л.д. 6-7).
Актом от 30.09.2019 комиссией в составе главного специалиста по вопросам земледелия, землепользования и контроля за соблюдением земельного законодательства администрации Октябрьского района ФИО2 Т.В. и главного специалиста по вопросам развития животноводства и племенного дела ФИО1 Н.А, с участием истца, установлено, что в результате выпаса скота на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 102525 кв.м., произошла потрава посевов проса зернового, уборка проса не представляется возможной, данная площадь подлежит списанию (л.д. 15).
Протоколом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2019 об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, составленном заместителем главы администрации Краснокутского сельского поселения, установлено, что 27.08.2019 в 09 ч. 00 мин. на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, севернее х. Веселый, Саруханян Армик Цолакович осуществлял выпас овец на землях сельскохозяйственного назначения, чем нарушил п.8 ст. 20 "Правил благоустройства Краснокутского сельского поселения" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2017, утвержденных собранием депутатов Краснокутского сельского поселения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 4.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-3С "Об административных правонарушениях" (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях). В п. 4 данного протокола отражены объяснения Саруханяна А.Ц., из которых следует, что он не знал, что поле чужое.
Протоколом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2019, составленном административной комиссией Октябрьского района, установлено, что Саруханян А.Ц. на указанном земельном участке, где произрастали зерновые культуры "просо", произвел выпас своих животных овец ненадлежащим образом, в результате выпаса овцы повредили и уничтожили данный посев. Саруханян А.Ц. на заседании комиссии пояснял, что его овцы просо не уничтожали, там росли сорняки и обещал больше не пасти овец в этом месте (л.д. 11).
Постановлением о назначении административного наказания N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2019 Саруханян А.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", выразившегося в том, что Саруханян А.Ц. 05.12.2019 в 09.00 часов по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где произрастали зерновые культуры "просо" произвел выпас своих животных - овец не надлежащим образом, в результате чего был уничтожен данный посев овса и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12), данный штраф согласно пояснениям Саруханын А.Ц. он оплатил, постановление обжаловано в установленном порядке не было и вступило в законную силу.Согласно п. 8 ст. 20 "Правил благоустройства Краснокутского сельского поселения" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2017, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных местах под наблюдением владельца или уполномоченного им лица, запрещается выгул и выпас домашних животных, скота и птицы в не предназначенных для этих целей местах.
Ответственность за нарушение правил содержания домашних животных устанавливается ст. 4.1 Областного закона от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалами гражданского дела подтвержден факт причинения истцу Островскому Б.А. материального ущерба вследствие совершения Саруханян А.Ц. административного правонарушения.
Между тем, размер ущерба причиненного действием ответчика подлежал доказыванию именно истцом, с представлением конкретных доказательств подтверждающих его обоснованность. При этом, значимые для дела обстоятельства по определению размера ущерба подлежащие доказыванию истцом, на обсуждение участников судебного разбирательства не выносились. Проверка правильности расчета ущерба, с использованием научных методик, с привлечением независимых экспертов и специалистов не проводилась. За основу причиненного ущерба, были взяты только представленная истцом справка о примерных затратах, возможной упущенной прибыли с каждого гектара. Метод определения потравы посевов поврежденных и неповрежденных растений был подсчитан представителем истца самостоятельно, что нельзя признать законным и обоснованным.
Статьей 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункта 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.
Администрации Краснокутского сельского поселения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда было предложено принять участие в определении размера ущерба, однако согласно представленному письму Администрация отказалась от составления акта, так как это не относится к его полномочиям.
Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Без надлежащего выяснения вышеуказанных обстоятельств постановленный по делу судебный акт не может считаться законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой суда первой инстанции о размере ущерба и предложил истцу, представить соответствующий расчет с учетом мнения специалиста. Представить доказательства в опровержении размера убытком, было предложено и ответчику.
Представителем истца было представлено заключение специалиста ФИО3 Е.П. ООО Экспертное бюро "Система", который для расчета величины ущерба причиненного вследствие потравы посевов сельскохозяйственных культур (просо зернового) на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 102525 кв.м., принадлежащих на праве аренды Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Б.А. Островскому, использовал следующие исходные данные:
- площадь посева просо зернового - 102525 кв.м. (10,25 га.)
- урожайность просо зернового - 14,2 ц./га. (1,42 тонны./га.)
- закупочная цена за 1 тонну просо зернового (округленно) - 13954,00 рублей
Данные для расчета агротехники возделывания просо зернового на площади 10,25 га. были взяты на основании справки расчета убытков при потраве посевов проса на землях с/х назначения КФХ Островского Б.А.
- Затраты на семена - 9225,00 рублей
- Затраты на удобрения - 36000,00 рублей
- Затраты на обработку почвы, посев и уход - 30000,00 рублей.
Валовой сбор(при урожайности 1,42
Специалистом в результате проведенного анализа и математических расчетов установлено, что величина ущерба причиненного вследствие потравы посевов сельскохозяйственных культур (просо зернового) на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 102525 кв.м., принадлежащих на праве аренды Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Б.А. Островскому, составила (округленно) - 278324,00 (двести семьдесят восемь тысяч триста двадцать четыре рубля).
Представителем ответчика в опровержение было представлено заключение Индивидуального предпринимателя ФИО4, который осмотрел земельный участок и сделал выводы о том, что земля не плодородная, истощенная, преимущественно из глинистых грунтов и чистой глины, с малым количеством чернозема, т.е. земля не пригодна, давать урожай объемом средне статического "просо".
Среднестатистический урожай "просо" на фактически привозном грунте, без экспертизы на плодородие почвы, посадка просо произведена на фактически привозном грунте предназначенном для экологической защиты окружающей среды (соседние поля)определить не представляется возможным, так как может быть урожая совсем не было.
Специалист также отметил очень важное обстоятельство, что в конце июля должен быть собран урожай проса, поэтому 27.08.2021 г. проса на поле не должно быть, только сочный силос (если он был).
По публичной информации именно с конца июля должна произойти уборка проса и именно с конца июля происходит уборка проса на зеленую массу. Получается когда появились бараны на поле, уборка семян проса уже произошла, и бараны объедали зеленную массу без семян. А в исковых требованиях требуется истцу оплатить полностью за потерю урожая, т.е. 18,6 центнеров в среднем с 1 га убранной площади.
Судебная коллегия не может принять за основу расчет убытков, представленный истцом, поскольку судом установлено, что истец ранее просо на этих землях не выращивал, доказательств тому, что им выполнялись работы по улучшению плодородия почвы, также им не представлено.
При этом истец не отчитывался в установленном порядке о своих посевах, качестве кондиционного материала для посева, в связи с чем, статистические данные не могут использоваться в данном случае при определении размера ущерба.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В связи с чем, анализируя представленные в материалы дела доказательства, заключения специалистов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, плодородия почвы, времени потравы посева, размер убытков следует определить в размере 150000руб.