Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Х.З. Исаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.С. Азина на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 г., которым возвращено исковое заявление А.С. Азина к К.Н. Петрушко о возврате уплаченных по договорам денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым определением судьи указанное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), то есть ввиду того, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В частной жалобе А.С. Азин просит отменить указанное определение судьи, поскольку оно является незаконным и необоснованным, оснований для возвращения иска не имеется.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление А.С. Азина, суд первой инстанции указал, что на основании статьи 28 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика, которое не относится к юрисдикции Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Данные выводы судьи основаны на неправильном применении норм процессуального закона.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12).

Как следует из содержания (оснований и предмета) искового заявления А.С. Азина и имеющихся в деле документов, основанием требований является неисполнение К.Н. Петрушко как подрядчиком обязательств по заключённым с истцом как заказчиком договоров подряда от 5 декабря 2020 г. N 54 и от 12 марта 2021 г. N 55.

При этом в иске указано, что в спорных отношениях А.С. Азин является потребителем, К.Н. Петрушко фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем данные отношения регулируются Законом о защите прав потребителей, а исковое заявление А.С. Азина относится к категории исков о защите прав потребителя.

Однако данным доводам истца не дана какая-либо оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Более того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон должны быть произведены судом только при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия заявления к производству суда.

Поэтому выводы судьи о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей, на стадии принятия заявления к производству суда без возбуждения гражданского дела, последующего рассмотрения и разрешения дела в предусмотренном законом порядке, без исследования и оценки представленных доказательств, а также проверки доводов сторон являются преждевременными.

При таких обстоятельствах в настоящее время отсутствуют основания полагать, что требования истца не являются требованиями о защите прав потребителя.

Таким образом, истец по своему выбору вправе предъявить иск в суд по месту своего жительства, которое согласно иску относится к подсудности Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан; обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 г. отменить; направить материал в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для решения вопроса о принятии иска А.С. Азина к производству суда.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка