Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12627/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12627/2021
N 33-12627/2021, 2-546/2021
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кадциной Ольге Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Кадциной Ольги Владиславовны на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Епишиной О.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Кадциной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 02 июля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Кадциной О.В. заключен кредитный договор N 2302696435, в соответствии с которым банк предоставил Кадциной О.В. денежные средства в сумме 292393 рубля 24 копейки сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,65 % годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога принадлежащей Кадциной О.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Принятые на себя обязательства по кредитному договору Кадцина О.В. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем допустила образование задолженности, которая по состоянию 31 марта 2021 года составляет 276835 рублей 06 копеек, в том числе: 243443 рубля - просроченная ссудная задолженность, 20341 рубль 66 копеек - просроченные проценты, 5614 рублей 60 копеек - просроченные проценты на просроченную ссуду, 5347 рублей 76 копеек - неустойка на остаток основного долга, 1938 рублей 51 копейка - неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей комиссия за смс-информирование. Уточнив исковые требования, просили расторгнуть кредитный договор N 2302696435 от 02 июля 2019 года, заключенный между Кадциной О.В. и ПАО "Совкомбанк"; взыскать задолженность по кредитному договору в размере 276835 рублей 06 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 789 000 рублей; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 26 февраля 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 26 февраля 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 11902 рубля 29 копеек.
Представитель ПАО "Совкомбанк" Гусак А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Совкомбанк", требования и доводы искового заявления поддержала.
Кадцина О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Семкина М.Н. исковые требования не признала, указала на то, что образование задолженности по кредитному договору Кадцина О.В. допустила в связи с тяжелым материальным положением, просила применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 июня 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N 2302696435 от 02 июля 2019 года, заключенный между Кадциной О.В. и ПАО "Совкомбанк". Взысканы с Кадциной О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 2302696435 от 02 июля 2019 года в размере 276835 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 11902 рубля 29 копеек. Взысканы с Кадциной О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 21,65%, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 228998 рублей с 01 апреля 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскана с Кадциной О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 228998 рублей с 26 февраля 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер , путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 789 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кадцина О.В. просит решение суд отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, поскольку Кадцина О.В. не намерена уклоняться от исполнения кредитных обязательств, в связи с чем возможна реструктуризация кредитной задолженности путем снижения размера ежемесячного платежа либо предоставления отсрочки; судом не учтено, что Кадцина О.В. неоднократно обращалась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о реструктуризации задолженности; на завышенный размер взысканной судом неустойки.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Кадциной О.В. назначено на 02 сентября 2021 года определением от 28 июля 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 28 июля 2021 года (л.д. 176). Кадцина О.В. уведомлена о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции 28 июля 2021 года по средствам SMS извещения (л.д. 177). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу части 1 статьи 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Установив, что Кадцина О.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по заключенному сторонами кредитному договору N 2302696435 от 02 июля 2019 года, в результате чего допустила образование задолженности, что исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с Кадциной О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 2302696435 от 02 июля 2019 года в размере 276835 рублей 06 копеек и обратил взыскание на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Поскольку в ходе рассмотрения дела Кадциной О.В. не представлено доказательств того, что заявленный ПАО "Совкомбанк" размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, Кадциной О.В. лишь формально в возражениях на иск указано на завышенный размер неустойки (л.д. 152), суд взыскал неустойку в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил заявленную к взысканию неустойку, состоятельными не являются.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что Кадцина О.В. длительное время исполняет обязательство ненадлежащим образом, что с октября 2020 года гашение кредита не производится вообще, что, заявив о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не привела доказательства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку Кадцина О.В. не намерена уклоняться от исполнения кредитных обязательств, в связи с чем возможна реструктуризация кредитной задолженности, путем снижения размера ежемесячного платежа либо предоставления отсрочки, состоятельными не являются, поскольку в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обраться с требованиями о расторжении кредитного договора. Кроме того, доводы ответчика об обращении в Банк за реструктуризацией кредитной задолженности доказательствами не подтверждены, истец факты таких обращений не подтверждает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Некрасова
Судьи: А.И. Орлова
В.А. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
