Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-12627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Хаировой А.Х., Навроцкой Н.А.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 3 августа 2020 года, которым постановлено:
"В иске Департамента градостроительства г.о. Самары к Иващенко В.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с иском к Иващенко В.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой.
Заявленные требования истец обосновал тем, что в Департамент градостроительства городского округа Самара поступило уведомление Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от 06.08.2019 N 20 по вопросу выявления самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Администрацией установлено, что земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности. Вид разрешенного использования земельного участка: для садоводства. На указанном выше земельном участке расположено 2-х этажное здание, обладающее признаками объекта недвижимого имущества (объекта капитального строительства). Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом площадью 168 кв.м, год завершения строительства - 2012. Согласно сведениям ИСОГД, земельный участок, площадью 600 кв.м, располагается в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61. Ответчик с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не обращался.
Отсутствие разрешительной документации на спорный объект капитального строительства свидетельствует о самовольной постройке, возведенной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Ответчиком при возведении спорного объекта капитального строительства не были соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка с кадастровым номером N, составляющие не менее 3 метров в зоне Р-5 для земельных участков с видом разрешенного использования "ведение садоводства". Кроме того, согласно схеме земельного участка, составленной Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара, объекты самовольного строительства расположены частично за границами земельного участка, принадлежащего ответчику, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Основываясь на вышеизложенном, Департамент градостроительства г.о. Самара просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства - двухэтажное здание с кадастровым номером N, площадью 168 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, и обязать Иващенко В.А. за свой счет и своими силами осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Департамент градостроительства г.о. Самара подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от 03.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание существенное нарушение градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта, что является самостоятельным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой. Также истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности для предъявления указанных требований.
В заседании судебной коллегии представитель истца - Арчхоев А.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ответчика - Нуриева Т.А., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возведения и государственной регистрации права на спорный жилой дом, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
По делу установлено, что ответчик Иващенко В.А. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, массив 17 км, участок 35, а именно: земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый N и жилого дома, площадью 168,0 кв.м, кадастровый N.
Земельный участок с расположенным на нем жилым домом и сараем были приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 19.04.2013, заключенному с Поликарповым В.Б., о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области в ЕГРП 23.04.2013 внесены записи о регистрации.
Право собственности прежнего собственника Поликарпова В.Б. на объект капитального строительства было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области в ЕГРП (запись регистрации N от 13.10.2012) на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 01.10.2012.
Согласно карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61, земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый N, расположен в двух территориальных зонах - зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) и общественно-деловой зоне городского значения (Ц-2), что подтверждается служебной запиской Департамента градостроительства городского округа Самара N Д05-05/2030.
Согласно уведомлению о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости от 06.09.2019, по заявлению заинтересованного лица изменен вид разрешенного использования земельного участка, указан вид разрешенного использования - "гостиничное обслуживание".
Обращаясь в суд с требованиями о признании указанных строений самовольной постройкой, Департамент ссылался на то, что размещение спорного здания не относится к основным видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны Р-5, что свидетельствует о нарушении ответчиком правил градостроительного зонирования.
Однако, в апелляционной жалобе Департамент указывает, что решением Думы г.о. Самара от 14.03.2019 N 395 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0255001:53 переведен из зоны Р-5 в зону Ц-2 (общественно-деловая зона городского значения).
Также истец в обоснование исковых требований указывал, что в период возведения спорного объекта получение разрешения на строительство являлось обязательным, однако с заявлением о выдаче разрешения ответчик в уполномоченный орган не обращался.
Между тем, в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
В соответствии со статьей 25.3 ранее действовавшего Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Материалами дела подтверждено, что оформление права собственности на объект недвижимости, возведенный на земельном участке, предоставленном для ведения дачного хозяйства было осуществлено в упрощенном порядке.
Несоблюдение ответчиком минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером N, вопреки доводам истца, не может являться основанием для сноса постройки, так как в материалах дела имеется заявление собственника данного земельного участка Стафилова К.А., согласно которому, претензий к Иващенко В.А. в связи с размещением и эксплуатацией жилого дома он не имеет.
Доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости возведен с существенным нарушением строительных, противопожарных или санитарных норм и правил, нарушает чьи - либо права, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.
Также истец в качестве основания иска указал, что объект самовольного строительства расположен частично за границами земельного участка, принадлежащего ответчику, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
В то же время, в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера Скрипкина С.А. от 22.05.2020, согласно которому, имеется реестровая ошибка в части указания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, смещение границ земельного участка по сведениям ЕГРН относительно фактических границ участка. Оснований не доверять данному доказательству не имеется.
Иных оснований иска Департаментом не заявлено.
Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области за Поликарповым В.Б., а затем - за Иващенко В.А. в установленном законом порядке, оснований для признания данного имущества самовольной постройкой и ее сноса, не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Департаментом градостроительства Самарской области исковых требований.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Поскольку на исковое требование Департамента градостроительства г.о. Самара о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, принимая во внимание, что при надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на уполномоченные органы, при наличии у них контрольных функций, препятствий в обнаружении объекта, заявленного к сносу, в пределах срока исковой давности, не имелось, учитывая, что право собственности на жилой дом в ЕГРН зарегистрировано в 2012 году, тогда как с настоящим иском истец обратился в октябре 2019 года, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что размещение жилого дома на земельном участке в территориальной зоне Ц-2 свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка. Между тем, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для сноса данного объекта капитального строительства.
Доводы жалобы о том, что постройка расположена частично за пределами земельного участка, границы участка установлены, доказательств наличия реестровой ошибки не представлено, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера о наличии в сведениях о земельном участке реестровой ошибки.
В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).
Кроме того, выступ объекта за одну из границ участка по сведениям ЕГРН является незначительным, тогда как снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.
Доводы истца в жалобе о том, что ответчиком при возведении спорного объекта были существенно нарушены градостроительные нормы и правила, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанного обстоятельства Департаментом градостроительства г.о. Самара не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что муниципальный земельный контроль осуществляют администрации внутригородских районов г.о. Самара, Департамент данными полномочиями не наделен, не могут являться основанием для вывода о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Департамент градостроительства г.о. Самара и администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара входят в единую систему органов местного самоуправления.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
