Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12626/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" Исхакова Р.К. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" о принятии дополнительного решения по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Поповой Ольге Борисовне, Поповой Татьяне Алексеевне и Попову Сергею Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Поповой О.Б., Поповой Т.А. и Попову С.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 октября 2018 года между истцом, Поповой О.Б., Поповой Т.А., Поповым С.Б., Поповым Б.Н. заключен кредитный договор N 1905062791, согласно условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 342 465 рублей 75 копеек под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог квартиры с кадастровым номером ....:1539, общей площадью 48,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей залогодателям на праве долевой собственности по ? доле каждому.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, заемщики же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 10 ноября 2020 года в размере 292 717 рублей 79 копеек, указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, банк просил расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты по ставке 20,4% годовых на сумму основного долга с 11 ноября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 11 ноября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года иск удовлетворен, с Поповой Ольги Борисовны, Поповой Татьяны Алексеевны и Попова Сергея Борисовича в солидарном порядке в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1905062791 от 26 октября 2018 года в сумме 292 717 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 127 рублей 18 копеек, расторгнут кредитный договор N 1905062791 от 26 октября 2018 года, обращено взыскание на заложенное имущество.

22 апреля 2021 года представитель ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения в части взыскания процентов по ставке 20,4% годовых на сумму основного долга с 11 ноября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 11 ноября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку данные требования ими предъявлялись, но судом вопрос в этой части не разрешен.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года истцу было отказано в удовлетворении указанного заявления на том основании, что заявление было подано после вступления заочного решения суда в законную силу.

Представитель ПАО "Совкомбанк", не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и указывая, что с заявлением о вынесении дополнительного решения банк обратился 22 апреля 2021 года, то есть до вступления заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в силу.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение суда является способом исправления недостатков судебного решения, в частности таких, как его неполнота и неопределенность, что является существенным нарушением требований, предъявляемых к судебному постановлению.

Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного решения, представитель ПАО "Совкомбанк" указал, что судом не разрешено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов по ставке 20,4% годовых на сумму основного долга с 11 ноября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 11 ноября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд исходил из того, что заявление было подано после вступления заочного решения в законную в силу 27 апреля 2021 года.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Учитывая вышеуказанные нормы права, в том случае, если сторонами заочное решение суда не обжаловано, а также тогда, когда ответчик не обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что данной спор рассмотрен в порядке заочного судопроизводства, решение суда вынесено 10 марта 2021 года, сторонами не обжаловано и вступило в силу 27 апреля 2021 года.

Между тем, представитель ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения 22 апреля 2021 года, то есть до вступления заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года в законную силу.

Принимая во внимание тот факт, что судом не разрешены требования банка, которые были им заявлены при подаче иска и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также то, что банк обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения до вступления в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным выводы суда об отказе в вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение суда может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять суд, принявший решение по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Поповой Ольге Борисовне, Поповой Татьяне Алексеевне и Попову Сергею Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу заявления ПАО "Совкомбанк" о вынесении дополнительного решения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07 сентября 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка