Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Ковалева А.М.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-417/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Голда Л.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе Голда Л.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился с иском в суд к Голда Л.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком, был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кредитным лимитом 140 000 руб., по условиям которого Банк выпускает на имя ответчика и выдает ему кредитную карту, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а так же вернуть Банку заемные денежные средства.

Принятые на себя обязательства Банк исполнил надлежащим образом, выпустив на имя ответчика кредитную карту.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно нарушая условия срока возврата задолженности и уплаты процентов.

Образовавшуюся задолженность ответчик не погасил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту образовавшуюся за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, состоящую из суммы общего долга в сумме 208 910,62 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 132 898,53 руб., просроченные проценты - 70 927,01 руб., штрафные проценты - 5 085,08 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 289,11 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме.

Голда Л.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение, которым уменьшить сумму основного долга, и снизить неустойку, указывая на ее несоразмерность выявленным нарушениям.

Автор жалобы указывает, что суд в своем решении неправомерно применил двойную меру ответственности неисполнения одного и того же обязательства, взыскав с ответчика и проценты за просроченный долг и штраф за просрочку платежа.

Апеллянт также обращает внимание, что она производила оплату ежемесячно по графику платежей, однако из-за сложного материального положения стала допускать просрочку исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42. "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между сторонами был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом задолженности 140 000 руб.

Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения договора считается зачисление Банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты.

Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком.

Ответчиком задолженность не выплачивалась, что подтверждается материалами дела. Обязательства по данному договору ответчик не исполняла.

Истец расторг 17.07.2020 договор, направив в адрес ответчика заключительный счет.

Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 2, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 3 28.09.2020 отменен судебный приказа от 03.09.2020 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 810, 811, 850 ГК РФ, ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что между АО "Тинькофф Банк" и Голда Л.Ю. был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности как основанного на нормах закона и условиях кредитного договора.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие со взысканным размером суммы кредита, предъявленным ко взысканию, подлежат отклонению ввиду необоснованности, поскольку расчет задолженности произведен банком в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально обоснован. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет исковых требований, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о снижении неустойки отклоняются, поскольку судом первой инстанции при взыскании штрафных санкций приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, оснований для снижения неустойки не имеется.

С доводами жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в виду внесения Голда Л.Ю. ежемесячных оплат, по графику платежей, однако, являясь индивидуальным предпринимателем, и в связи со сложившейся в стране эпидемиологической обстановкой, бизнес ответчика пришел в упадок, и оплачивать кредит стало тяжелее, судебная коллегия согласиться не может, поскольку своего объективного подтверждения они не нашли.

Объем заявленных исковых требований нашел свое полное подтверждение в процессе рассмотрения дела, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда относительно удовлетворения исковых требований, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голда Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка