Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 года №33-12626/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-12626/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.,
судей Науширбановой З.А., Фроловой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Герштейн Л.Ю., Грошевой Т.В. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Наушибрановой З.А., судебная коллегия
установила:
Герштейн Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Грошевой Т.В. о признании жилого дома самовольной постройкой, об обязании снести жилой дом. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Ответчику принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес. Жилой дом возведен ответчиком в отсутствие разрешительных документов, не соответствует строительно-техническим и противопожарным нормам. Ранее вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2013 года незавершенный строительством жилой дом был признан самовольной постройкой в виду того, что Дементьев В.С. (бывший собственник указанного строения) осуществляет строительство в отсутствие разрешительных документов. В настоящее время жилой дом построен, его собственником является ответчик Грошева Т.В. Принимая во внимание, что строительство жилого дома осуществлено без разрешительных документов, не соответствует строительно - техническим и противопожарным нормам, истец просил признать указанный жилой дом самовольной постройкой, обязать Грошеву Т.В. за счет собственных средств снести самовольно возведенный жилой дом.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 года исковые требования Герштейн Л.Ю. к Грошевой Т.В. о признании жилого дома самовольной постройкой, об обязании снести жилой дом, удовлетворены частично. Жилой дом, площадью 118,5 кв.м., 2014 года постройки с кадастровым номером N... расположенный по адресу: адрес, признан самовольной постройкой. В удовлетворении исковых требований Герштейн Л.Ю. о сносе жилого дома, площадью 118,5 кв.м., 2014 года постройки с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, отказано.
В своей апелляционной жалобе Герштейн Л.Ю. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о сносе жилого дома, просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение о полном удовлетворении заявленного иска, указывая на допущенные судом нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
С апелляционной жалобой обращается Грошева Т.В., просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о признании жилого дома самовольной постройкой, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Герштейн Л.Ю. отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что предыдущий собственник земельного участка и жилого дома не мог располагать сведениями о том, что при составлении в МУП МФЦ Иглинский Градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на реконструкцию, специалистами МУП МФЦ Иглинский будет допущена ошибка, в частности одобрена реконструкция объекта. Строительство жилого дома осуществлялось на фундаменте предыдущего жилого дома, к которому претензий истец не имел.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 25 ноября 2019 года решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герштейн Л.Ю. без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя Герштейн Л.Ю. - Петрову Э.Э., поддержавшую доводы своей жалобы, Грошеву Т.В., её представителя Кругляк И.О., поддержавших доводы своей жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений по их применению правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.
Иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 10 Гражданского кодекса РФ может быть применен судом, при наличии прав на соответствующее использование земельного участка, лишь при совокупности следующих условий: 1) отсутствия разрешения на строительство; 2) нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Герштейн Л.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.
Грошевой Т.В. принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес.
Право собственности ответчика Грошевой Т.В. возникло на основании договора купли-продажи от 29 мая 2014 года, заключенного между Дементьевым В.С. (продавец) и Грошевой Т.В. (покупатель).
Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2013 года незавершенный строительством жилой дом был признан самовольной постройкой в виду того, что Дементьев В.С. осуществляет строительство в отсутствие разрешительных документов; однако, в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки отказано.
Указанными судебными решениями установлено, что Дементьев В.С. для ведения личного подсобного хозяйства арендовал земельный участок площадью 1832 кв. м., расположенный по адресу: адрес, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав. Согласно записям Единого государственного реестра прав Дементьеву В.С. также принадлежал на праве собственности жилой дом общей площадью 31,3 кв. м. Дементьевым В.С. было получено разрешение на реконструкцию указанного жилого дома с надстройкой второго этажа от 18 сентября 2012 года N.... Указанный дом был разобран в начале мая 2012 года, и Дементьев В.С. вместо бревенчатого начал строить новый дом, разобрав фундамент и дополнив новыми блоками. Суд, отказывая в иске к Дементьеву В.С. о сносе, исходил из пояснений эксперта, подтвердившего наличие технической возможности устранения угрозы жизни и здоровью граждан, а также имеющихся противоречий в заключении эксперта, исходя из того, что объект незавершенного строительства представляет собой кирпичное здание с глухой стеной со стороны истца и крышей, не имеющей ската на сторону истца, не подключением строения к инженерным коммуникациям, пришел к выводу о преждевременности требований о сносе указанного объекта.
При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца была назначена строительно - техническая экспертиза для установления соответствия спорного объекта строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам.
Согласно заключению эксперта от 29 мая 2019 года N 29052019, подготовленного экспертом ООО "Специалист", исследуемый жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия снегозадерживающих устройств при неорганизованном водостоке со скатной крыши. Устраняется путем установки на крыше снегозадерживающих устройств.
Жилой дом не соответствует градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, так как расстояние от данного жилого дома до границ соседнего приквартирного участка справа составляет 1,0 м при требуемых нормативной документацией "не менее 3,0 м", а также расстояние до хозяйственных построек на приквартирном участке справа составляет 2,3 м при требуемых нормативной документацией "не менее 6,0 м". Полностью устранить негативные последствия от нарушения противопожарных норм, не представляется возможным.
В исследуемом жилом доме выполнены работы по монтажу пожарной сигнализации, но установление влияния данных работ на величину минимального противопожарного расстояния (оценка пожарного риска) не относится к компетенции эксперта.
Установка системы автоматического пожаротушения для ограничения распространения пожара за пределы очага не произведена.
Иных вариантов устранения нарушений противопожарных норм и правил с целью устранения угрозы жизни и здоровью граждан, экспертом в пределах его компетенции не выявлено. При проведении экспертного исследования было установлено нарушение градостроительных и противопожарных норм.
В виду того, что представленное ООО "Специалист" экспертное заключение не содержало сравнительного анализа месторасположения исследуемого жилого дома с установленными нормами и правилами, не установлено и необоснованно, на какой территории находится исследуемое строение, не указаны и не установлены конструктивные технические характеристики исследуемого строения, не определен материал несущих стен и ограждающих конструкций строений, не установлены и не обоснованы степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строений по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро экспертиз".
Из заключения ООО "Бюро экспертиз" N... от 30 августа 2019 года, выданного по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной согласно определению суда от 30 июля 2019 года, следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес части определения расстояния от объекта до границы смежного участка, расположенного по адресу: адрес, (рис.2) составляет - 1,01 м. при нормативе в 3,0 м. требованиям градостроительных норм и правил - не соответствует.
- в части определения расстояния от объекта до границ жилого дома и бани, расположенных на смежном участке, расположенного по адресу: адрес требованиям строительных, градостроительных норм и правил - соответствуют.
- в части обеспечения минимального противопожарного разрыва между объектом обследования и гаражом, расположенным на смежном участке по адресу: адрес требованиям противопожарных норм - не соответствует.
- между объектом обследования и жилым домом, расположенным на смежном участке по адресу: адрес требованиям противопожарных норм - соответствует.
- между объектом обследования и баней, расположенным на смежном участке по адресу: адрес требованиям противопожарных норм - соответствует.
- санитарно - эпидемиологическим и экологическим требованиям - соответствует. Также экспертом отмечено, что на момент обследования на объекте имеется система оповещения при пожаре и проведена огнезащитная обработка деревянных элементов конструкции кровли.
Экспертом были определены способы устранения выявленных нарушений, а именно изменение степени огнестойкости здания: покрытие наружных стен, обращенные в сторону объектов, находящихся на смежных участках, огнезащитной пастой или огнезащитным раствором (огнезащитная обработка). Между сооружениями должна быть установлена противопожарная преграда, изготовленная из огнестойких материалов для предотвращения перекидывания огня на соседние строения, например профнастил. В жилом доме должна быть установлена специальная система оповещения и тушения пожара. На стенах дома необходимо закрыть металлическими ставнями оконные проемы, обращенные в сторону объектов, находящихся на смежных участках.
Экспертом отмечено, что, при условии выполнения некоторых из вышеперечисленных мероприятий, нарушения правил пожарной безопасности являются - устранимыми.
Эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом по адресу: адрес отношении жилого дома и бани, расположенных на смежном земельном участке по адресу: адрес, угрозу жизни и здоровья граждан - не создает, в отношении гаража, расположенного на смежном участке, явную угрозу жизни и здоровья граждан - не создает.
Вариантами устроения выявленных негативных воздействий - осуществление мероприятий по устранению выявленных нарушений экспертом отмечено: изменение степени огнестойкости здания: покрытие наружных стен, обращенные в сторону объектов, находящихся на смежных участках, огнезащитной пастой или огнезащитным раствором (огнезащитная обработка). Между сооружениями установление противопожарной преграды, которая должна быть изготовлена из огнестойких материалов и предотвращать перекидывание огня на соседние строения.
В суде апелляционной инстанции допрошен эксперт Гончаров А.А., который дал разъяснения о том, что для устранения выявленных нарушений необходимо провести следующие работы: покрыть наружную стену дома, принадлежащего ответчику, обращенную в сторону земельного участка истца огнезащитной пастой или огнезащитным раствором; установить противопожарную преграду на земельном участке ответчика по смежной границе между земельными участками истца и ответчика, выполненную из металлических труб диаметром не менее 80 мм и профилированного металлического листа толщиной не менее 1 мм, высотой до свеса крыши дома ответчика, и длиной протяженностью по всей стене жилого дома ответчика, обращенную в сторону земельного участка истца; установить на скате крыши жилого дома ответчика, обращенную в сторону земельного участка истца трёхрядное снегозадерживающее устройство.
На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что при возведении жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности, экспертом выявлены нарушения противопожарных норм и правил, которые носят устранимый характер, суд первой инстанции счел, что указанные нарушения не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе дома, указав также, что решение о сносе является крайней мерой. Между тем суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение вопрос о том, каким способом подлежат восстановлению права Герштейн Л.Ю., однако этого сделано не было.
Таким образом, в нарушении приведенных выше требований процессуального закона суд, установив нарушение прав и охраняемых законов интересов Герштейн Л.Ю., не разрешил вопрос по существу и не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права истца, что повлекло за собой вынесения решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Грошевой Т.В. о том, что решение суда первой инстанции является противоречивым, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о сносе жилого дома, принадлежащего Грошевой Т.В., однако признал его самовольной постройкой, исходя из следующего.
Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2013 года по делу по иску Герштейн Л.Ю. к Дементьеву В.С. о признании жилого дома самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенную постройку, установлено, что 18 сентября 2012 года администрацией муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан был разработан градостроительный план земельного участка, на основании которого 18 сентября 2012 года Дементьеву В.С. главным архитектором администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Султановым М.М. выдано разрешение N RU03526000-810 на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: адрес настройкой второго этажа общей площадью 100 кв.м. Между тем разрешение на реконструкцию жилого дома, выданного предшествующему собственнику дома Дементьеву В.С., было признано недействительным.
Однако строительство дома, принадлежащего Грошевой Т.В. на праве собственности, завершено в 2014 году, администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан не обращалось с иском о приостановлении строительства, сносе дома. Кроме того Грошева Т.В. оформила право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес на основании договора купли - продажи от 29 мая 2014 года (т.1, л.д.69), и Грошева Т.В. не может нести ответственность за неправомерные действия администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан.
На основании изложенного, исходя из экспертного заключения ООО "Бюро экспертиз" N... от 30 августа 2019 года о том, что спорный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в отношении лиц, проживающих в доме, принадлежащего истцу, судебная коллегия находит, что требования Герштейн Л.Ю. о признании самовольной постройкой жилого дома, принадлежащего на праве собственности Грошевой Т.В., удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1, пунктами 2 и 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Герштейн Л.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Герштейн Л.Ю. к Грошевой Т.В. о признании жилого дома площадью 118,5 кв.м., 2014 года постройки с кадастровым номером N... расположенный по адресу: адрес, самовольной постройкой - отказать.
В иске Герштейн Л.Ю. к Грошевой Т.В. о сносе жилого дома площадью 118,5 кв.м., 2014 года постройки с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес - отказать.
Возложить на Грошеву Т.В. обязанность в течение 4 месяцев после вступления решения суда в законную силу осуществить следующие работы: покрыть наружную стену дома по адресу: адрес обращенную в сторону земельного участка по адресу: адрес огнезащитной пастой или огнезащитным раствором; установить противопожарную преграду на земельном участке по адресу: адрес по смежной границе между земельными участками по адресу: адрес по адресу: адрес, выполненную из металлических труб диаметром не менее 80 мм и профилированного металлического листа толщиной не менее 1 мм, высотой до свеса крыши дома по адресу: адрес длиной протяженностью по всей стене жилого дома по адресу: адрес обращенную в сторону земельного участка по адресу: адрес; установить на скате крыши жилого дома, по адресу: адрес, обращенную в сторону земельного участка по адресу: адрес, трехрядное снегозадерживающее устройство.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья 1-ой инстанции: А.Ю. Яндубаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка