Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-12626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-12626/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску И.В. к ПАО Банк "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ", ПАО СК "Росгосстрах" о признании кредитного договора, договора страхования, банковских операций по переводу денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания безакцептно списанных денежных средств, об обязании направить информацию об исключении сведений об обязательствах по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца И.В. - Е.А. (доверенность N <адрес>9 от <дата>, сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" - К.В. (доверенность N... от <дата>, сроком по <дата>) и представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - М.П. (доверенность N... от <дата>, сроком по <дата>), полагавших решение суда законным и обоснованным и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных отзывах на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
И.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ", ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнений, о признании кредитного договора, договора страхования, банковских операций по переводу денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания безакцептно списанных денежных средств, об обязании направить информацию об исключении сведений об обязательствах по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> от имени истца с ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" через Интернет-Банк "Открытие онлайн" было подано заявление о предоставлении потребительского кредита для зарплатных клиентов, заключен договор, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 1661000 рублей. Во исполнение договора, Банком перечислены на зарплатную карту истца денежные средства в сумме 1496666 рублей, а 164334 рубля перечислены ПАО СК "Росгосстрах" в счет уплаты по договору добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней от <дата>, заключенного от имени истца. <дата> кредитные денежные средства истца были перечислены разными суммами в общей сумме 958900 рублей на другой счет истца, открытый от его имени. После этого, денежные средства в указанной общей сумме разными суммами были переведены различным получателям. Истец <дата> связывался с сотрудниками Банка, пояснял, что кредитный договор не заключал, в связи с чем оставшаяся сумма денежных средств - 570 000 рублей была заблокирована, а <дата> списана в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Спорный кредитный договор и договор страхования были заключены путем подписания простой электронной подписью, однако в день его заключения истец работал и не совершал действий по получению данного кредита, а также последующих операций по списанию денежных средств. Также истец не присоединялся к условиям динстанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием системы интернет-банк "Открытие-онлайн". По мнению истца, Банком при заключении договора допущено много нарушений внутренних регламентов. С учетом изложенных обстоятельств, согласно которым кредитный договор истцом не был подписан, в силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации данных договор является ничтожным; ввиду отсутствия соответствующих распоряжений клиента произведенные операции в силу ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований И.В. отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Истец И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчиков на апелляционные жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлено, что <дата> между истцом и ПАО Банк "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" заключен договор потребительского кредита, согласно которому Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 1661000 рублей, которые истец обязался возвратить с уплатой процентов. Во исполнение договора Банк перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 1496666 рублей. Также в тот же день истцом заключен договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах", оплата которого произведена банком из кредитных денежных средств в соответствии с условиями договора в сумме 164334 рубля.
Проверяя обоснованность доводов истца о несоблюдении письменной формы договора, поскольку истец кредитный договор и договор страхования не заключал, не подписывал, к условиям динстанционного обслуживания не присоединялся, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 153, 160, 166, 820, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" обоснованно исходил из того обстоятельства, что соблюдении всех условий соглашения по применению простой электронной подписи она признается аналогом собственноручной подписи и придает электронному документу юридическую силу.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец является зарплатным клиентом ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", на его имя был открыт счет и выпущена банковская карта N....
В материалы дела представлено заявление истца на открытие СКС и получение расчетной (дебетовой) карты от <дата>. В пункте 10 данного заявления, имеющегося у истца, изложено, что истец уведомлен о возможности присоединения к Условиям динстанционного банковского облуживания физических лиц с использованием Интернет-Банка "Открытие онлайн" в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта направленного Банком в виде СМС-сообщения предложения осуществить активацию доступа и присоединиться к Условиями "Открытие онлайн путем прохождения самостоятельной регистрации на сайте интернет банка "открытие-онлайн". Обслуживание предоставляется в соответствии с условиями "Открытие онлайн".
В пункте 11 данного заявления изложено уведомление заемщика о возможности присоединиться к Условиям динстанционного банковского облуживания физических лиц с использованием Мобильного банка в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем установки на мобильное устройство мобильного банка и акцепта доступа в мобильном банке по коду подтверждения, направленному Банком в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона. Обслуживание предоставляется в соответствии с условиями "Открытие онлайн".
Из материалов дела следует, что <дата> И.В. установил на свой мобильный телефон приложение мобильный банк, получил код активации в смс-уведомлении банка и ввел его в качестве подтверждения. Совершение данных действий стороной истца подтверждено в судебном заседании.
<дата> в 14:57 истец прошел самостоятельную регистрацию в интернет-банке, с использованием которого возможно заключение кредитного договора, о чем ему на мобильный телефон направлено смс-оповещение. Истец ознакомился с условиями, заполнил заявку, согласился с условиями кредитования и заключил договор. О регистрации, заполнении заявки, входе в интернет-банк истцу направлены оповещения на мобильный телефон. В то же время на мобильный телефон отправлено оповещение об одобрении его заявки по кредиту на сумму 1661000 рублей (прочитано в то же время; т.1 л.д.128). Каждое оповещение содержит коды подтверждения, которые были введены и свидетельствовали об осведомленности и одобрении истцом совершаемых действий.
В интернет-Банке истцом подано заявление на кредит "профессионал", оформление кредита было подтверждено ко<адрес>, отправленным также на мобильный телефон, истец подписал кредитный договор и договор страхования.
Уведомления о регистрации в интернет-банке, об отправлении заявки на кредитование, об одобрении кредита, коды в смс-сообщениях направлялись на мобильный телефон истца, который находился при нем, что подтвердила сторона истца в судебном заседании.
Согласно представленному отчету, кредитный договор и договор страхования были подписаны введением кода 0813. Факт подтверждения данного кода отражен в данном отчете.
Впоследствии через интернет-банк осуществлялись операции по переводу денежных средств с зарплатной карты истца на другую карту истца, а затем иным получателям. По каждой совершаемой операции истцу направлялось смс-оповещение с кодом подтверждения.
Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из условий динстанционного обслуживания, условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, суд пришел к выводу о р соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора, договора страхования, их содержания и заключения в соответствии с требованиями действующего законодательства к такого рода сделкам.
Поскольку иные, предусмотренные законом основания к признанию сделок недействительными истцом не приведены и судом в процессе рассмотрения дела не установлены, признаками ничтожности сделок оспариваемые договоры не обладают, суд отказал в удовлетворении иска в части признания заключенных истцом с ответчиками договоров.
Учтя то обстоятельство, что кредитным договором предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика по договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые операции по указанным истцом списаниям денежных средств не могут быть признаны недействительными, поскольку данные действия совершены ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора и поручения клиента.
С учетом выводов об отсутствии оснований к признанию кредитного договора недействительным, суд не усмотрел оснований для применения заявленных истцом последствий недействительности сделки, как непосредственно зависящих от обоснованности основного заявленного требования.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. И находя мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложенные в обжалемом решении правильными не усматривает оснований для их повторного изложения в апелляционной определении.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств подробно исследованных судом и несогласию с выводами суда первой инстанции, которыми дана надлежащая правовая оценка представленных в материалы дела доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Анализируя материалы дела, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
