Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12626/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.,
судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,
при секретаре Ивашиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1665/2020 по иску Курина Е. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2020 года, которым иск Курина Е. Ю., предъявленный к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен частично, в его пользу взыскано страховое возмещение 281100 рублей, расходы по оплате независимой оценки 10000 рублей, за досудебный порядок урегулирования спора 1000 рублей, по оплате услуг представителя 3000 рублей, штраф 140550 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 96 рублей, нотариальные расходы 1200 рублей, в остальной части иска отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Эксперт" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 36540 рублей и в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 6311 рублей.
С Курина Е. Ю. в пользу ООО "Эксперт" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5460 рублей.
Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителей: ПАО СК "Росгосстрах" Мартыненко У.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Курина Е.Ю. - Халилова А.Г. оглы, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Курин Е.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю "BMW 645" были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "ВАЗ 21099" Тимохин Е.Ю., чья гражданская ответственность была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
В установленные законом сроки он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты. Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, он самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Силова Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 645" с учётом износа составила 320000 рублей, стоимость услуг эксперта - 10000 рублей.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 320000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по урегулированию спора в досудебном порядке 5000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 96 рублей, нотариальные расходы 1200 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска или изменить в части взысканного штрафа, снизив его размер до разумных пределов.
Представителем Курина Е.Ю. - Азаренковым С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает согласие с принятым решением, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Курин Е.Ю., третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацу 1 и 3 пункта 10 статьи 12 указанного Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Статья 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно статье 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, принадлежащему Курину Е.Ю., автомобилю "BMW 645" были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Курина Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тимохин Е.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ Курин Е.Ю. направил ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказал, указав, что характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
По инициативе истца Курина Е.Ю. у индивидуального предпринимателя Силова Е.В. была произведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 645" с учетом износа составила 320000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.
Данное заключение вместе с претензией было направлено в адрес ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, однако требования Курина Е.Ю. были оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, приложив заключение независимого эксперта, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на которую был получен ответ об отсутствии основания для пересмотра ранее принятого решения.
Не согласившись с такими действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе Курину Е.Ю. в удовлетворении требований на основании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В целях устранения возникших между сторонами разногласий относительно обстоятельств образования повреждений на автомобиле "BMW 645", возможности их получения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости их устранения, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт".
В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, несостоятельны.
При вынесении определения о назначении экспертизы суд, руководствуясь требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из имеющегося между сторонами спора об относимости повреждений транспортного средства истца к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, для разрешения которого требуются специальные знания.
Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения транспортного средства "BMW 645": крыла переднего левого, двери передней левой, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, диска переднего левого колеса и диска заднего левого колеса соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения левой фары, переднего бампера и левой накладки порога не относятся к рассматриваемому событию.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 281100 рублей.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Эксперт", посчитав его соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовленным квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы по специальности; заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом экспертному заключению, поскольку данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме не исполнил, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу Курина Е.Ю. страхового возмещения в размере 281100 рублей.
Также суд, учитывая положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив степень вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, взыскал в пользу истца штраф в размере 140550 рублей и компенсацию морального вреда 1000 рублей.
Кроме того, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, нотариальные расходы 1200 рублей, подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Курина Е.Ю., а также взыскал пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Эксперт" расходы на производство судебной экспертизы в размере 36540 рублей, с Курина Е.Ю. - 5460 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной судебной экспертизой, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
В данном случае суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт", поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы согласуются с материалами дела. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждая о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения ООО "Эксперт", ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств с бесспорностью свидетельствующих о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, а также каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта.
При этом, вопреки мнению ответчика, эксперт исключил из перечня поврежденных деталей повреждения левой фары, переднего бампера и левой накладки порога, поскольку данные повреждения не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
При составлении экспертного заключения в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, в том числе административный материал, что позволило эксперту провести исследование, сделать обоснованные выводы и ответить на поставленные судом вопросы.
То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта и нарушении прав заявителя, поскольку по смыслу статей 67, 79, 87, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, объективная необходимость в назначении повторной экспертизы может иметь место в связи с возникновениями сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы. Вместе с тем, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, суд посчитал выводы эксперта мотивированными, не нуждающимися в дополнительной проверки. При этом отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, не лишал ПАО СК "Росгосстрах" возможности представить иные доказательства, обосновывающие свои возражения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы, в то время как, по мнению заявителя, данные расходы являются завышенными, также подлежат отклонению.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, основанием для уменьшения расходов на оплату услуг эксперта может являться чрезмерность данных расходов, то есть их неразумность. При этом, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов должна представить сторона, которая не согласна со стоимостью экспертизы.
Между тем, таких доказательств стороной ответчика не было представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взысканного штрафа заслуживают внимания судебной коллегии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Сумма страхового возмещения, выплаченная как в досудебном порядке, так и по решению суда, может учитываться при определении соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства.
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер реального ущерба, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание наличие заявления ответчика о его снижении, сделанном в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив его размер со 140550 рублей до 70000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов сторон. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2020 года изменить в части размера взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курина Е. Ю. штрафа, снизив его размер со 140550 рублей до 70000 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
