Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-12626/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Петрухненко Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Петрухненко Марины Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Петрухненко М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование ссылаясь на то, что 17.12.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Петрухненко М.Г. заключен кредитный договор N 2188347315 о предоставлении кредита на сумму 500000 руб. под 19,90% годовых. Банк исполнил условия договора, перечислив на счет заемщика указанную сумму. В нарушение условий заключенного кредитного договора и графика платежей заемщик ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность ответчика по состоянию на 16.09.2019 составила 414021,98 руб., из них: задолженность по оплате основного долга в размере 315381,09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 614,77 руб., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 41396,06 руб., убытки банка (неуплаченные проценты) в размере 56630,06 руб.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 414021,98 руб., а также просил взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 7340,22 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2019 исковые требования банка удовлетворены. Суд взыскал с Петрухненко Марины Геннадьевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму долга по кредитному договору N 2188347315 от 17.12.2013 в размере 414021,98 руб., из них: задолженность по оплате основного долга в размере 315381,09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 614,77 руб., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 41396,06 руб., убытки банка (неуплаченные проценты) в размере 56630,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7340,22 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2020 Петрухненко М.Г. был восстановлен процессуальный срок для обжалования решения суда от 08.11.2019. В заявлении о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного решения суда, заявителем было указано на не извещение Петрухненко М.Г. о времени и месте рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе Петрухненко М.Г. просила о снижении размера штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита до 1000 руб. Апеллянт указала на положения ст.333 ГК РФ, п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и сослалась на наличие оснований для уменьшения неустойки и штрафа.
Определением от 28.10.2020 судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Петрухненко М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции явился представитель Петрухненко М.Г. - Ивушкина А.Б., не оспаривая факта наличия задолженности у Петрухненко М.Г. по кредитному договору, просила снизить заявленные банком ко взысканию штрафные санкции, ссылаясь на тяжелое материальное положение доверителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении судебного заседания, пришла к следующим выводам.
Учитывая, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права Петрухненко М.Г. ненадлежащим извещением и рассмотрением дела в её отсутствие, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2019 в силу положений п.2 ч.4 ст. 330 ГПК подлежит отмене.
Рассматривая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 17.12.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Петрухненко М.Г. заключен кредитный договор N 2188347315 о предоставлении кредита на общую сумму 500000 руб. на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 19,90% годовых. Заемщик Петрухненко М.Г. приняла обязательства погашать кредит ежемесячными платежами, согласно согласованному графику платежей, который ею подписан.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства в общей сумме 500000 руб. путем зачисления на счет, принадлежащий заемщику. Ответчик Петрухненко М.Г. нарушила условия кредитного договора, денежные суммы в погашение кредита согласно графику платежей не вносила, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, судебная коллегия находит исковые требования банка обоснованными.
В обоснование суммы задолженности истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору составила 414021,98 руб., из них: задолженность по оплате основного долга в размере 315381,09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 614,77 руб., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 41396,06 руб., убытки банка (неуплаченные проценты) в размере 56630,06 руб.
Судебная коллегия, проверив данный расчет, находит его верным, правильно определены период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором, неустойка за просроченный кредит и проценты. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом, взыскивает с Петрухненко М.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" образовавшуюся задолженность по кредитному договору N 2188347315 от 17.12.2013 в сумме 414021,98 руб., из них: задолженность по оплате основного долга в размере 315381,09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере (614,77 руб., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 41396,06 руб., убытки банка (неуплаченные проценты) в размере 56630,06 руб.
Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 7340,22 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафных санкций.
В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, суд вправе уменьшить размер ответственности должника за нарушение обязательства, а не освободить должника от ответственности, предусмотренной договором или законом.
Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора банк вправе взимать штрафы/пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору; а также за просрочку платежа.
Поскольку в судебном заседании доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что повлекло начисление штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, требования банка о взыскании штрафных санкций являются правомерными, в связи с чем основания для применения ст. 404 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Общий размер задолженности по основной сумме кредита и процентам за пользование денежными средствами составляет 414021,98 руб., из них: задолженность по оплате основного долга в размере 315381,09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 614,77 руб., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 41396,06 руб., убытки банка (неуплаченные проценты) в размере 56630,06 руб.
Нарушение обязательств носит длительный характер. Доказательств того, что действия банка способствовали увеличению штрафных санкций, апеллянтом не представлено. Никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций последствиям неисполнения кредитных обязательств; наличие объективных препятствий к своевременному исполнению кредитных обязательств; тяжелое материальное положение, Петрухненко М.Г. суду апелляционной инстанции не представила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности между размером неустойки и последствиями нарушения обязательств, а, следовательно, оснований для уменьшения взыскиваемой банком неустойки.
В пользу истца с ответчика также подлежит взысканию уплаченная банком при подаче иска государственная пошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 7340,22 руб.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым:
взыскать с Петрухненко Марины Геннадьевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2188347315 от 17.12.2013 в размере 414021,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7340,22 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
