Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-12626/2020, 33-559/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-559/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.,
судей Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щуровой А.Н.
материал по заявлениям финансового управляющего Крохмаля Евгения Васильевича Нефедовой Татьяны Андреевны и представителя Беляева Тимофея Львовича Харитоновой Ольги Вячеславовны о пересмотре решения Железногорского городского суда Красноярского края от 25 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Крохмаль Татьяны Васильевны к Крохмалю Евгению Васильевичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов
по частным жалобам финансового управляющего Крохмаля Евгения Васильевича Нефедовой Татьяны Андреевны и представителя Беляева Тимофея Львовича Харитоновой Ольги Вячеславовны
на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о пересмотре решения Железногорского городского суда Красноярского края от 25 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.".
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда от 25 мая 2012 года произведен раздел совместно нажитого в браке Крохмаль Т.В. и Крохмаля Е.В. имущества.
Финансовый управляющий Крохмаль Е.В. Нефедова Т.А. и представитель Беляева Т.Л. Харитонова О.В. обратились в суд с аналогичными по содержанию заявлениями о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что таковое основано на признании Крохмалем Е.В. требований Крохмаль Т.В., в том числе в части стоимости подлежащего разделу имущества.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года Крохмаль Е.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. При этом приговором Центрального районного суда г. Красноярска Крохмаль Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении своих кредиторов. В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что Крохмаль Е.В., действуя умышленно, не располагая финансовыми возможностями, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием потерпевших (кредиторов), с которыми он находился в доверительных отношениях, заключал с потерпевшими договоры займа, однако взятые на себя обязательства по возврату долгов выполнять не намеревался, денежные средства использовал в своих целях. Крохмаль Т.В. располагала сведениями о деятельности супруга, о наличии у него значительной просроченной задолженности перед кредиторами. Супруги Крохмаль вместо расчетов с кредиторами за счет имевшегося у них имущества, произвели его отчуждение, а гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества инициировали в целях избежания обращения взыскания на ликвидное имущество. Судом в рамках уголовного дела установлено, что у Крохмаль Е.В. была реальная возможность произвести расчеты с кредиторами, однако им не было предпринято каких-либо мер для погашения задолженности, а были приняты меры, направленные на отчуждение всего имевшегося у него имущества. Также указывают, что оспариваемым решением в собственность Крохмаля Е.В. передана доля в уставном капитале ООО "Квик Эйр" в размере 90% стоимостью 4 242 000 руб., однако эта доля не могла быть оценена в заявленную сумму, поскольку согласно общедоступным сведениям размер уставного капитала общества составлял 25 000 руб., а кроме того супруги Крохмаль не являлись участниками общества. Таким образом, решением суда в собственность Крохмаля Е.В. передано несуществующее имущество, в то время как Крохмаль Т.В. в собственность передано ликвидное имущество, стоимость которого составляет около 36 000 000 руб. Данные обстоятельства имели место на момент принятия судом 25 мая 2012 года оспариваемого решения, существенным образом отражаются на обстоятельствах спора, однако не были известны ни суду, ни заявителям по делу, и могли повлиять на исход указанного гражданского дела, если бы о них было известно на момент вынесения решения.
Судом постановлено приведённое выше определение.
В частных жалобах финансовый управляющий Крохмаль Е.В. Нефедова Т.А. и представитель Беляева Т.Л. Харитонова О.В. просят определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и приводя изложенные в заявлениях о пересмотре решения суда доводы.
В возражениях представитель Крохмаль Т.В. Заливина И.А. указывает на необоснованность жалоб, ссылаясь на то, что приведенные заявителями доводы неоднократно заявлялись в качестве вновь открывшихся обстоятельств, были рассмотрены и оценены в установленном порядке и отклонены вступившими в законную силу судебными актами, а установленное приговором суда совершение Крохмалем Е.В. преступления не является применительно к данному делу вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст.392 ГПК РФ.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, заслушав финансового управляющего Крохмаля Е.В. Нефедову Т.А., представителя Беляева Т.Л. Харитонову О.В., поддержавших доводы частных жалоб, представителя Крохмаль Т.В. - Пучкарева Е.Г., возражавшего против удовлетворения частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; ( в редакции, на день рассмотрения судом первой инстанции).
В силу ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Разрешая заявления финансового управляющего и представителя кредитора о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявители в качестве оснований для пересмотра судебного акта указали на установление приговором суда обстоятельств совершения Крохмалем Е.В. преступления, в том числе в отношении имущества Беляева Т.Л., в период времени с 1 августа 2007 года по 15 декабря 2010 года.
Установив, что с соответствии с приговором суда преступление Крохмалем Е.В. было совершено не при рассмотрении и разрешении гражданского дела о разделе имущества супругов Крохмаль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами по смыслу п.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ, в то же время доказательств совершения сторонами преступлений при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела не представлено, в связи с чем основания для пересмотра решения суда от 25 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Проанализировав обстоятельства, изложенные в заявлениях о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на обстоятельствах дела, соответствующими требованиям норм процессуального закона, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся, в рассматриваемом случае не имеется.
Вопреки доводам частных жалоб, из содержания приговора усматривается, что деяния, образующие состав преступления, были совершены Крохмалем Е.В. в период с 01.08.2007 года по 15.12.2010 года, действия, направленные на избежание разоблачения своих действий, им совершались по 17.11.2011 года, то есть не в ходе производства по настоящему гражданскому делу о разделе имущества супругов, а в более ранний период времени, в связи, с чем сам факт вынесения в отношении Крохмаля Е.В. приговора безусловным основанием для пересмотра решения суда являться не могут.
Иные обстоятельства, которые заявителями названы, как вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку аналогичные доводы были изложены в поданных ранее заявлениях и частных жалобах на вынесенные по результатам их рассмотрения определения суда, неоднократно являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, где получили должную правовую оценку, что отражено в процессуальных актах судов обеих инстанций.
Доказательств, опровергающих выводы суда, жалобы не содержат.
В целом доводы частных жалоб не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, повторяют изложенную в заявлениях о пересмотре решения суда правовую позицию заявителей, являлись предметом тщательного исследования в суде и были обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при рассмотрении заявления нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного определения, судом первой инстанции не допущено, вынесенный судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы финансового управляющего Крохмаля Е.В. Нефедовой Т.А. и представителя Беляева Т.Л. Харитоновой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Щурова
Судьи: О.Г. Наприенкова
И.Г. Корчинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
