Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-12625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-12625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Корецкого А.Д., Ковалева А.М.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храповой В.П. к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе третьего лица Попова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Храпова В.П. обратилась с иском к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону (третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Попов Александр Николаевич) о сохранении своей квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование указала, что является собственником квартиры N 11, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в ЕГРН (запись о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2019). В процессе ремонта своей квартиры истица произвела её перепланировку: демонтировала часть ненесущей стены между комнатами N 37 и N 38-39, демонтировала дверной блок между комнатами N 36 и N 37 с образованием комнаты N 36-37 площадью 9,1 квадратных метров с функциональным назначением "кухня" и комнаты N 37а-38-39 площадью 2,6 квадратных метров с функциональным назначением "совмещённый санузел", установила ненесущую стену с дверным блоком между комнатами N 36-37 и N 37а-38-39. Перепланировка квартиры N 11 проведена с незначительным изменением общей площади помещений в меньшую сторону и без изменения функционального назначения основных комнат. Несущие конструкции, общедомовые помещения и коммуникации при проведении перепланировки затронуты не были, существовавшая система инженерных коммуникаций её квартиры также не изменялась. Положение оконных блоков, размеры оконных проемов в квартире N 11, отопительные стояки и радиаторы, расположение "влажных комнат" остались неизменными. В помещении "совмещённый санузел" проведено переоборудование в виде изменения положения ванной, унитаза и раковины. Переустройство проведено в пределах помещения "совмещённый санузел", без изменения границ квартиры N 11, выполнено исходя из условий заселения её одной семьей. Истец обращалась по вопросу сохранения квартиры в перепланированном состоянии в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, однако письмом от 12.11.2019 N 59.25.05/2035 ей было отказано в удовлетворении заявления и рекомендовано обратиться в суд. На основании изложенного просила сохранить в перепланированном состоянии свою квартиру N 11 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на 2 этаже 2-этажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 44,4 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2020г. исковые требования Храповой В.П. удовлетворены.
С указанным решением не согласилось третье лицо - Попов А.Н., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что судом принято незаконное решение о легализации перегородки (фальш-панели) в санузле квартиры истца, которая полностью перекрывает доступ к общему имуществу МКД, а именно - вентиляционному каналу и стояку канализации. Апеллянт приводит довод о том, что разрешительные документы на перепланировку у истца отсутствуют, в связи с чем данная перепланировка нарушает права и законные интересы граждан, возведенная фальш-панель создает угрозу жизни и здоровью граждан МКД. Апеллянт приводит довод о том, что доступ к общедомовым коммуникациям, проходящим в квартире истицы, должен быть открыт, а возведенная ею фальш-панель препятствует этому доступу, утверждает, что после проведенной истцом перепланировки в его квартире пропала вентиляция, полагает, что это связано с нарушением истицей работы вентиляционного канала из его квартиры. Заявитель жалобы не согласен с экспертным заключением ООО ЦСЭ "Прайм", полагая его недостоверным, и утверждает, что акты, подтверждающие наличие доступа к вентиляционному каналу и общедомовым коммуникациям, не соответствуют действительности. Апеллянт утверждает, что из-за проведенной истцом перепланировки у него ухудшилось здоровье, в связи с чем просит взыскать с истца компенсацию морального вреда в размере 30 000рублей; оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Попов А.Н. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец Храпова В.П. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Ответчик Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности Могильной Ю.А. оставила вынесение решения на усмотрение судебной коллегии.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав третье лицо Попова А.Н., истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что проведенная Храповой В.П. перепланировка своей квартиры, выразившаяся в демонтаже ненесущей перегородки между коридором N 37 и кухнейN 36, демонтаже ненесущей перегородки и дверного блока между коридором N 37 и совмещенным санузлом N 38-39, возведении ненесущей перегородки с последующей установкой дверного блока между кухней N 36-37 и совмещенным санузлом N 37а, 38,39, уточнении линейных размеров и пересчете площадей квартиры, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создаёт угрозу их жизни или здоровью.
Данные выводы соответствуют материалам дела; сведений о том, каким образом указанные виды работ нарушают права и охраняемые законом интересы Попова А.Н. поданная им апелляционная жалоба не содержит.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что угрозу своей жизни и здоровью апеллянт видит в нарушении истицей целостности вентиляционного канала, идущего из его квартиры, в результате которой в последней пропала вентиляция.
Между тем никакие работы, прямо или косвенно связанные с изменением конструкции и (или) вмешательством в работу вентиляционного канала, обслуживающего квартиру Попова А.Н., обжалуемым решением не узаконены, а та перепланировка, которая им сохранена, никак не связана с данным каналом.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что обжалуемым решением легализованы работы, которые создают угрозу жизни и здоровью не только самого апеллянта, но и иных жителей многоквартирного дома, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.
Кроме того, довод о том, что Храповой В.П. нарушена работа вентиляционного канала из квартиры апеллянта заявлялся ранее, проверялся судом по существу и опровергнут имеющимися в деле доказательствами.
Так, заключением судебной, комиссионной строительно-технической экспертизы N 183-С от 10.04.2020 установлено, что в ходе перепланировки истицей сохранены существующие вытяжные каналы в кухне и совмещенном санузле (стр. 25 л.д.122) и что система вентиляции исследуемой перепланированной квартиры соответствует требованиям п.4.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях) (стр. 27 л.д.124).
Никаких доказательств, опровергающих данное заключение апеллянт в материалы дела не представил.
В деле имеются акт обследования квартиры истицы от 08.10.2019, согласно которому вентиляционный канал находится в прежних габаритах и доступ к нему и расположенным рядом с ним коммуникациям осуществляется через проем в фальшперегородке 40*75 см (л.д.69); имеется акт о техническом состоянии дымовых и вентиляционных каналов N К/039 от 09.08.2019, согласно которому проходимость верхнего вентиляционного канала и тяга в дымовом канале имеются, а сами дымовые и вентиляционные каналы находятся в исправном состоянии (л.д.145).
В акте N 13479 от 08.08.2019 о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов в квартире Попова А.Н. имеются сведения об обособленности выходящего из его квартиры дымового канала и отсутствии тяги в вентиляционных каналах из кухни и санузла принадлежащей ему квартиры, но нет сведений о том, что их отсутствие прямо или косвенно обусловлены действиями Храповой В.П. по перепланировке своей квартиры (л.д.150-151).
Из объяснений истицы в суде апелляционной инстанции следует, что вентиляционная труба квартиры апеллянта, оказалась замурованной цементом, к чему она не имеет никакого отношения.
Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривалось.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что незначительное повреждение штукатурки на внешней части вентиляционного канала на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было устранено.
Доказательств обратного, а именно - сохранения на момент рассмотрения настоящего дела повреждений штукатурки вентиляционного канала, допущенных истцом, либо недостаточности работ по её восстановлению для обеспечения его дальнейшего функционирования, апеллянт в материалы дела не представил.
С учетом изложенного выше, а также отсутствия в деле доказательств вмешательства истицы в конструкцию обслуживающих квартиру апеллянта вентиляционных каналов и наличия доказательств соответствия проведенных ею работ по переустройству и перепланировке своей квартиры нормативным требованиям и их безопасности для жизни и здоровья третьих лиц, доводы жалобы о том, что вентиляция в квартире истца пропала в результате самовольных действий истицы по перепланировке и переустройству своей квартиры, легализованных обжалуемым решением, подлежат отклонению, как бездоказательные.
Довод жалобы о том, что возведенной истицей фальшперегородкой перекрыт доступ к общему имуществу МКД (стоякам и каналу вентиляции), не опровергает правомерности обжалуемого решения, в котором отсутствуют выводы об её сохранении.
Кроме того, указанное выше утверждение опровергается актом осмотра квартиры истицы от 08.10.2019 и фотографиями фальшперегородки, из которых следует, что доступ к общим коммуникациям имеется через проем в фальшперегородке 40*75 см (л.д.69).
Доказательств недостаточности наличия данного проема для контроля за состоянием вентиляционного канала и общедомовых коммуникаций в деле нет; со своей стороны ни Попов А.Н., ни уполномоченные на подачу соответствующего иска лица не предъявили к Храповой В.П. исковых требований о демонтаже спорной перегородки; доказательств того, что её возведение каким-то образом негативно влияет на работу вентиляционного канала из квартиры апеллянта в деле нет.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что по постановлению Правительства РФ и письму Минстроя РФ N 794-АО/06 доступ к коммуникациям общего пользования должен быть открыт, не опровергает правомерности выводов обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Попова А.Н. в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 05.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
