Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-12625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-12625/2020
г. Санкт - Петербург 7 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
судей
Мелешко Н.В.
Луковицкой Т.А.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-511/2020 по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по иску прокурора <адрес> к Обществу с Ограниченной ответственностью "Агроторг" об обязании совершить определенные действия,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав пояснения прокурора С.А. в качестве представителя истца,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Агроторг" об обязании совершить определенные действия, указывая, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака. В ходе проверки выявлены нарушения законодательства в сфере охраны здоровья граждан, выразившиеся в реализации табачной продукции на расстоянии менее, чем сто метров до ближайших точек, граничащих с территориями, предназначенными для оказания образовательных услуг. Указанные нарушения были допущены в торговых точках - магазинах ООО "Агроторг", расположенным по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>а; <адрес>, <адрес>.
Учитывая изложенное и руководствуясь нормами законодательства в сфере охраны здоровья граждан истец обратился с настоящим иском в суд и просит признать незаконными действия ответчика по розничной торговле табачной продукцией и запретить ответчику деятельность по розничной торговле табачной продукцией в магазинах ответчика, расположенным по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>а; <адрес>, <адрес>; <адрес>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в иске прокурору отказано.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит решение Куйбышевского районного суда Санк-Петербурга отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, представитель ООО "Агроторг" С.Р. посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении проверки прокуратурой <адрес> исполнения законодательства об охране жизни и здоровья детей в части употребления ими табака, прокурором выявлены нарушения правил торговли табаком, выразившиеся в реализации табачной продукции на расстоянии менее, чем сто метров до ближайших точек, граничащих с территориями, предназначенными для оказания образовательных услуг. Указанные нарушения были допущены в торговых точках - магазинах ООО "Агроторг", расположенным по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>а; <адрес>, <адрес>; <адрес>, что подтверждается рапортами помощника прокурора от <дата>, постановлениями по делу об административном правонарушении, представленными в материалы дела.
Все вышеуказанные торговые точки (магазины) принадлежат ООО "Агроторг".
Ответчик факт принадлежности магазинов, а также допущенных нарушений не оспаривал, представил доказательства того, что им полностью устранены допущенные нарушения реализации табачной продукции путем полного исключения ее продажи в торговых точках - магазинах ООО "Агроторг", расположенным по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>а; <адрес>, <адрес>; <адрес>: приказы о прекращении продажи табачных изделий, акты комиссионного исследования на предмет отсутствия в продаже табачной продукции, документы о вывозе из магазинов табачной продукции (л.д. 125-162).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком полностью устранены имевшие место ранее нарушения законодательства в сфере реализации табачной продукции, в связи с чем в иске отказал.
Коллегия не находит возможным согласиться с выводами суда.
Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с иском (заявлением) в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве каждый имеет право на охрану здоровья.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 323-Ф "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одним и основных принципов охраны здоровья является приоритет охраны здоровья детей.
В силу п. 8 ст. 11 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.
Как предусмотрено п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
В п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось ответчиком, что в торговых точка ООО "Агроторг" магазинах "Пятерочка" и "Пятъница" по адресам <адрес>; <адрес>; <адрес>а; <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес> реализовалась табачная продукция, тогда как указанные торговые точки находятся на расстоянии менее 100 метров от учреждений, оказывающих образовательные услуги - 31м.10см. до образовательного учреждения ООО "Проспект", 77м. 29 см. до ОГБПОУ "Костромской политехнический колледж", 92 м. до МБДОУ <адрес> "Детский сад N...", 89 м. 61 см. до МБДОУ <адрес> сад N...", 98.м 18 см. МБОУ <адрес> "Лицей N...".
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Суду первой инстанции ответчиком представлены приказы о прекращении продажи табачной продукции от <дата>, а также акты N... от <дата> и от <дата> и накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров от <дата> из магазина по адресу: <адрес> (маг. Пятерочка"; приказы от <дата> и акты от <дата> и от <дата> и накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров от <дата> из магазина по адресу: <адрес> (маг. Пятъница), приказ от <дата>, акты от <дата> и от <дата> и накладная внутреннее перемещение, передачу товаров от <дата> из магазина по адресу: <адрес>; приказ от <дата>, акты N... и N... от <дата> и от <дата> и накладная внутреннее перемещение, передачу товаров от <дата> из магазина по адресу: <адрес>а; приказ от <дата>, акты N... и N... от <дата> и от <дата> и накладная внутреннее перемещение, передачу товаров от <дата> из магазина по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; приказ от <дата>, акты N... и N... от <дата> и от <дата> и накладная внутреннее перемещение, передачу товаров от <дата> из магазина по адресу: <адрес> (л.д. 125-162).
Таким образом, в суде первой инстанции с достоверностью были установлены обстоятельства реализации табачной продукции в торговых точках ответчика на расстоянии менее 100 метров от образовательных учреждений.
Кроме того, материалы дела содержат доказательства привлечения ООО "Агроторг" к административной ответственности за несоблюдение требований п. 2 ч. 7 ст. 19 ФЗ от <дата> N 15-ФЗ, что следует из постановления N... по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенном заместителем руководителя управления Роспотребнадзор по <адрес>. ООО "Агроторг" за реализацию табачной продукции по адресу: <адрес> подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 29).
Аналогичные правонарушения установлены постановлениями N... от <дата> за реализацию табачной продукции по адресу: <адрес>а; (л.д. 31-32); N... от <дата> за реализацию табачной продукции по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 34-35); N... от <дата> за реализацию табачной продукции по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 36-37); N... от <дата> за реализацию табачной продукции по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (38-39); N... от <дата> за реализацию табачной продукции по адресу: <адрес> (л.д. 41).
Представленными доказательствами подтверждается факт длительного противоправного поведения ответчика в части касающейся торговли табачными изделиями вопреки как требованиям действующего законодательства, так и предупреждающим действиям контролирующих органов.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали оснований для отказа в удовлетворении иска прокурора о признании действий незаконными, тогда как материалами настоящего дела безусловно доказан факт длительного противоправного поведения ответчика.
Коллегия приходит к выводу о том, что при таком подходе оспариваемое решение не отвечает задачам гражданского судопроизводства, изложенным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Кроме того, из просительной части искового заявления прокурора <адрес> следует, что он также просит запретить ООО "Агроторг" осуществлять деятельность по розничной торговле табачной продукцией по вышеуказанным адресам, что предполагает запрет и на будущее время и соответствует положениям ст. 12 ГК РФ и п. 1 ст. 1065 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам о том, что деятельность общества создает опасность причинения вреда в будущем.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения решение суда не отвечает.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска прокурора <адрес>.
Кроме того на основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований подпункта 1 пункта 3 части 1 статьи 333,19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Иск прокурора <адрес> удовлетворить.
Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) по розничной торговле табачной продукции в магазинах "Пятерочка" и "Пятъница", расположенных по адресам:
<адрес>,
<адрес>,
<адрес>,
<адрес>, <адрес> <адрес>,
<адрес>.
Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) осуществлять деятельность по розничной торговле табачной продукцией в магазинах "Пятерочка" и "Пятъница", расположенных по адресам:
<адрес>,
<адрес>,
<адрес>,
<адрес>, <адрес> <адрес>,
<адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
