Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Шиповской Т.А., Торшиной С.А.,
при секретаре Клинковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску Зарубина Р. В. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, МБУ "Комбинат благоустройства", ООО "Волжские стоки" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Зарубина Р. В. - Зубковой И. С.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
ДД.ММ.ГГГГ, которым
в удовлетворении иска Зарубина Р. В. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, МБУ "Комбинат благоустройства", ООО "Волжские стоки" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., выслушав Зарубина Р.В., его представителя Зубкову И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области, комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области Кондратьеву Е.С., представителя МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - г. Волжский Волгоградской области Романова А.М., представителя ООО "Волжские стоки" Махмадиеву И.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Зарубин Р.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, МБУ "Комбинат благоустройства", ООО "Волжские стоки" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, въехал в лужу, занимающую большую площадь дороги, значительно затрудняющей прохождение автомобилей. При этом дорожных знаков или ограждений, предупреждающих об опасном участке дороги, размещено не было.
Двигаясь на автомобиле в одном потоке машин, возможности свернуть, либо иным способом избежать заезда в лужу, как и определить ее глубину, не было.
В результате попадания воды в цилиндры двигателя автомобиль заглох и не смог продолжить движение.
Указанное произошло в результате несвоевременно проведенных мероприятий по содержанию сетей ливневой канализации.
Ответчики являются ответственными за надлежащее содержание дорожного полотна на указанном участке дороге, вследствие чего обязаны возместить причиненный истцу материальный вред, обусловленный неисполнением возложенной законом обязанности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, определенную автоэкспертным заключением, в размере 227 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Зарубин Р.В. в лице представителя Зубковой И.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что Правила дорожного движения он не нарушал, превышения нормативов осадков не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания осадков опасным метеорологическим явлением, предупреждающие знаки не были выставлены, информация о каких-либо особенностях данного участка дороги в открытом доступе отсутствовала, доказательств того, что имелась техническая возможность разворота или объезда водной преграды не имеется, имело место нарушение обустройства ливневой канализации.
Представитель ПАО "Россети Юг", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зарубин Р.В. является собственником автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 07.00час Зарубин Р.В., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил заезд в лужу воды, в результате чего повредил свой автомобиль (гидроудар двигателя).
Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Альянс-Поволжье", размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, без учета износа деталей составил 227500 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Зарубин Р.В. указал, что повреждения двигателя транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, обусловлены попаданием дождевой воды, при движении по <адрес>.
Факт причинения повреждений автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, при изложенных истцом обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела подтвержден свидетелем Тихомировым Д.К.
При этом, истцом указано, что попадание дождевой воды в двигатель транспортного средства обусловлено ненадлежащим содержанием ответственными лицами ливневой канализации на приведенном участке дороги.
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что к числу полномочий администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в соответствии с Уставом муниципального образования "городской округ - город Волжский" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Автомобильная дорога по <адрес> протяженностью <.......> в <адрес> включена в реестр муниципального имущества.
Как следует из постановления администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ МБУ "Комбинат благоустройства" несет ответственность по всем претензиям контролирующих органов в том силе и ОГИБДД, связанным с неисполнением муниципального задания в отношении безопасности дорожного движения.
Между МБУ "Комбинат благоустройства" и ООО "Волжские стоки" действует договор водоотведения N <...>, по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательство осуществлять прием поверхностных сточных вод в централизованную бытовую систему водоотведения.
Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области в соответствии с возложенными на него обязанностями осуществляет муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа - г. Волжский Волгоградской области.
Между тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из недоказанности предусмотренной ст. 1064 ГК РФ совокупности условий для наступления деликтной ответственности в отношении кого-либо из ответчиков в рамках спорных правоотношений, а потому обоснованно отказал истцу в иске о возмещении денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта приведенного автомобиля в сумме 227500 руб.
Судебная коллегия такие выводы суда признает верными, исходя из следующего.
Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу закона, грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные и элементарные требования к лицу, в отличие от простой неосторожности при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности и осмотрительности.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Сторонами не оспаривалось, что повреждение двигателя, принадлежащего истцу транспортного средства, произошло в результате гидроудара, то есть попадания дождевой воды, при движении на участке дороги по <адрес>, после обильных осадков, в результате которых дорожное полотно было покрыто водой.
По мнению судебной коллегии, истец, при наличии очевидного препятствия в движении в виде покрытия дороги водой, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства, приняв меры для снижения скорости автомобиля и движения автомобиля, вплоть до его остановки, позволяющей избежать повреждения двигателя.
Коллегия полагает, что при должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать залива двигателя водой и, соответственно, причинения ущерба. Непосредственной причиной возникновения ущерба явилось несоблюдение водителем требований правил о безопасной скорости движения автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, движения в воде, в результате чего произошло повреждение имущества, то есть грубая неосторожность, допущенная самим истцом.
Таким образом, судебная коллегия делает вывод об отсутствии прямой причинной связи между действием (бездействием) ответчиков, выразившемся в ненадлежащем содержании участка дороги, и причинением ущерба автомобилю истца, поскольку возникновение такого ущерба находится в причинной связи с эксплуатацией автомобиля - движение через водное препятствие без учета особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий выполнения истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат.
С учетом изложенных выше обстоятельств решение суда об отказе истцу в иске, в рамках ст. 1083 ГК РФ является правильным.
В доводах апелляционной жалобы Зарубин Р.В. указывает на неверный вывод суда об опасном метеорологическом явлении в виде продолжительного дождя и ливня, которое повлекло скопление большого количества воды на участке дороги по <адрес>.
Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 года N 267) опасное природное явление определяется как событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду, стихийное бедствие определяется как разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды (п. п. 3.1.5, 3.1.6).
К опасным метеорологическим явлениям и процессам отнесены: продолжительный дождь - жидкие атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение нескольких суток, могущие вызвать паводки, затопление и подтопление (пункт 3.4.9), ливень - кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (пункт 3.4.11).
К опасным метеорологическим явлениям отнесены природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду (пункт 3.4.1).
Согласно ГОСТ Р 22.0.05-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Техногенные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" источником чрезвычайной ситуации являются в том числе ливень (кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега), очень сильный дождь (при количестве осадков 50 мм и более за 12 часов (п.2.3.2 Приложения к Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329), сильный ливень (при количестве осадков 30 мм и более за 1 час (п.2.3.3 Приложения к Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329), продолжительные сильные дожди (при количестве осадков 100 мм и более за 12 часов, но не менее 48 часов (п.2.3.4 Приложения к Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329).
При этом как следует из справки Росгидромет по данным гидрологического поста Средняя Ахтуба в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ наблюдались дождь, гроза, выпало осадков 4,8 мм, что составило 60% декадной суммы осадков за 1 - ю декаду октября.
Таким образом осадки в размере 4,8 мм не подпадают под определение продолжительного дождя и ливня. Превышение нормативов дождевых осадков не установлено. Соответственно указанный факт не может быть отнесен к опасным метеорологическим явлениям.
Однако данный неверный вывод суда не может повлечь отмену судебного решения, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, для возмещения вреда.
Поскольку факт застоя воды на дорожном полотне не оспаривался ответчиками, доводы заявителя, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что судом не учтен акт выявленных недостатков дорожного полотна, судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что причиной повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее содержание ливневой канализации на спорном участке дороги, отсутствие предупреждающих знаков на дороге, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанное само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях очевидного препятствия в движении, позволяющую обеспечить контроль за транспортным средством, вплоть до остановки транспортного средства.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Волжского городского суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска Зарубина Р.В. является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зарубина Р. В. - Зубковой И. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
