Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-12624/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Муратовой Эльвиры Ринатовны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление Муратовой Эльвиры Ринатовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврентьева Марселя Алексеевича в пользу Муратовой Эльвиры Ринатовны расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Муратова обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лаврентьева Марселя Алексеевича судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-153/2021 по иску Лаврентьева Марселя Алексеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Муратовой Эльвире Ринатовне о прекращении права общей долевой собственности, определении долей в праве общей долевой собственности с учетом реализованного права на материнский (семейный) капитал и возмещении расходов, связанных с выплатой долга по кредитному договору расходов по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг, и по встречному иску Муратовой Эльвиры Ринатовны к Лаврентьеву Марселю Алексеевичу об определении долей в праве общей долевой собственности в сумме 15 000 рублей.

Заявитель Муратова Э.Р. в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Лаврентьев М.А. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя признал частично, пояснил суду, что сумма завышена.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Муратова Э.Р. выражает несогласие с вынесенным определением, полагая, что размер взысканных судом судебных расходов необоснованно многократно занижен, не соответствует характеру спора и сложности рассматриваемого дела, объему оказанных представителем услуг.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены государственная пошлина и расходы по оплате услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года исковые требования Лаврентьева Марселя Алексеевича удовлетворены частично, встречные исковые требования Муратовой Эльвиры Ринатовны удовлетворены.

Понесенные Муратовой Эльвирой Ринатовной судебные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: соглашением от 07 ноября 2020 года N 012910 и квитанцией от 15 ноября 2020 года на сумму 15 000 рублей.

Представителем заявителя Назиповым Э.М. была проведена следующая работа: представление интересов в суде первой инстанции: консультация, исследование документов, правовой анализ ситуации, участие в судебных заседаниях.

Взыскивая судебные расходы на представителя частично в размере 8000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы относятся к судебным и подтверждены документально, а потому подлежат возмещению Муратовой Э.Р. При определении размера взыскиваемых расходов суд учел объем фактически оказанной услуги, сложность рассмотрения дела, значимость дела для заявителя, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в том числе и путем взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае, судом указанные обстоятельства учтены.

Исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных юридических услуг, судом обоснованно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение от 17 июля 2007 года N 382-0-0), принято решение о взыскании с Лаврентьева М.А. в пользуМуратовой Э.Р. денежной суммы в размере 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Присуждение данной суммы не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления суд правильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Муратовой Эльвиры Ринатовны- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка