Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2021 по исковому заявлению Баркетова Александра Александровича к АО "Страховое общество "Талисман", Рагимали Фахраддину Али Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Баркетов А.А. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что в 10 октября 2019 года в г.Ростове-на-Дону по ул.Народного Ополчения, 79, по вине Рагимали Ф.А.О., управляющего автомобилем ВАЗ 21074, произошло ДТП с участием трех транспортных средств в результате которого, принадлежащему Баркетову А.А. автомобилю Ситроен С4, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СО "Талисман".

Истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ с указанием, что все повреждения автомобиля Ситроен С4, зафиксированные в документах ГИБДД от 10 октября 2019 года не могли быть образованы при указанных обстоятельствах.

Для определения полной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 и отчет предоставил ответчику, однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению его требований.

В связи с этим, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному, который также отказал Баркетову А.А. в удовлетворении его требований.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, почтовые расходы 645 рублей. Взыскать с Рагимали Ф.А.О. сумму ущерба в размере 136 478 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 213 рублей. С ответчиков расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 8 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Баркетова А.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 645 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 3 213 рублей.

Взыскал с Рагимали Ф.А.О. в пользу Баркетова А.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 136 478 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 3 929,56 рублей.

Взыскал с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ДОКА" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

С АО "Страховое общество "Талисман" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 987 рублей.

Не согласившись с решением суда АО "Страховое общество "Талисман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт которым в иске отказать.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, считая его недопустимым доказательством по делу. Считает, что судом первой инстанции, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В связи, с чем просит назначить по делу повторную экспертизу.

Податель жалобы приводит довод об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки, компенсации морального вреда.

Апеллянт заявляет о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2019 года в 14час.30 мин. в г.Ростове-на-Дону по ул.Народного Ополчения, 79 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Рагимали Ф.А.О., автомобиля Мерседес Бенц С180, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8 и транспортного средства Ситроен С4, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Баркетова А.А.

Виновным в произошедшем ДТП признан Рагимали Ф.А.О.

Гражданская ответственность Рагимали Ф.А.О. на момент ДТП застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

07 ноября 2019 года Баркетов А.А. обратился к АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ со ссылкой на трасологическое исследование, согласно выводам которого все заявленные повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не могли быть образованы в результате ДТП от 10 октября 2019 года.

25 мая 2020 года истец направил АО "СО "Талисман" досудебную претензию с заключением ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, согласно которому с учетом износа в соответствии с единой методикой эта стоимость составила 407 900рублей.

В удовлетворении указанной претензии Баркетову А.А. также было отказано.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.08.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об удовлетворении его требований о взыскании с АО "СО "Талисман" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований Баркетова А.А. отказано.

Установив, что имело место ДТП, то есть произошел страховой случай, гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника ДТП застрахована по договорам ОСАГО, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая им не исполнена, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании размера ущерба, определенного на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 ноября 2019 года по 02 сентября 2020 года.

При этом, суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

На основании статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов, включая расходы на проведение досудебных исследований и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, имеющиеся повреждения автомобиля отражены в заключении судебной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении вопроса о назначении экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до 200 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенных норм, снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

Заявляя о дальнейшем снижении неустойки и снижении штрафа в суде апелляционной инстанции, ответчик не указал на наличие оснований, которые могли бы быть расценены в качестве исключительных, позволяющих суду апелляционной инстанции принять решение о дальнейшем снижении размера неустойки и штрафа.

Не указаны такие исключительные обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.

Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением требования истца о взыскании компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Поскольку действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, то суд с учетом положений 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание принцип разумности, взыскал со страховщик в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку право потребителя на получение страхового возмещения в установленный срок нарушено, принимая период просрочки исполнения обязательств, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя с учетом категории сложности дела являются завышенными, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел категорию и степень сложности дела, характер оказанных услуг, степень и объем участия представителя в деле, непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, подготовленные им документы и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенном размере. Само по себе несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя достаточным основанием для их уменьшения являться не может.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определилверно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка