Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-12624/2021

г. Екатеринбург

25.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,судей

Майоровой Н.В.,Лузянина В.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А.К.Ю. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Д.А.В., представителя ответчика М.Е.С., судебная коллегия

установила:

А.К.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> по вине водителя И.Е.И. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ему выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Локавто", однако впоследствии в проведении ремонта отказано и в одностороннем порядке произведена страховая выплата в размере 150 100 руб., а также возмещены расходы на оплату эвакуатора 2000 руб. С аннулированием направления на ремонт истец не согласился, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Ответчиком были произведены осмотры транспортного средства и на основании заключения эксперта ИП Ц.Е.А. произведена доплата страхового возмещения в размере 7500 руб. Не согласившись с таким решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, решением которого с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 48635 руб. С размером выплаченного ответчиком страхового возмещения истец не согласен, полагал, что оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, общая сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 41 643 руб., то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением ООО "Спектр" (199 243 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (157 600 руб.).

Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 41643 руб., неустойку в размере 212150 руб. 56 коп. по день фактического исполнения обязательства, убытки 10300 руб., судебные расходы 22600 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 принят отказ А.К.Ю. от иска к АО "АльфаСтрахование" в части требований о взыскании убытков в размере 10300 руб., производство в данной части по делу прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 исковые требования А.К.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу А.К.Ю. взыскана сумма ущерба 41643 руб., неустойка 20000 руб., штраф 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 600 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу А.К.Ю. взыскана неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 416 руб. 43 коп. в день, но не более 65494 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2249 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального права, указал на несогласие с выводом суда о взыскании с него страхового возмещения без учета износа, полагал, что в соответствии с действующим законодательством осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты определяется только с учетом износа комплектующих изделий. Более того, считает, что потерпевший был вправе потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, при условии, что СТОА не приступила к восстановительному ремонту, вместе с тем СТОА, направление на которую было выдано страховщиком истцу не приступала к ремонту автомобиля, в связи с чем завершения начатого ремонта не требовалось, и оснований для взыскания страхового возмещения в размере необходимом для устранения недостатков и завершения ремонта не имелось. Кроме того, до настоящего времени истцом автомобиль отремонтирован не был. На основании чего полагал также необоснованным взыскание с ответчика штрафных санкций в виде неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, указывал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа, поскольку последним незаконно была осуществлена замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила их удовлетворить, представитель истца настаивал на доводах, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, полагал, что основания для удовлетворении апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Истец А.К.Ю., третье лицо И.Е.И.. представители третьих лиц ООО "Генезис", ООО "Локавто" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Скания", госномер принадлежащим на праве собственности ООО "Генезис", под управлением И.Е.И. и автомобиля "Тойота Королла", госномер ,, принадлежащим на праве собственности Ч.С.В. и под его управлением, и автомобиля "Лифан 215800", госномер , принадлежащим на праве собственности А.К.Ю. и под его управлением, и автомобиля "2747-0000010", госномер под управлением собственника К.В.А. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель И.Е.И., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. И.Е.И. свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность А.К.Ю., на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

<дата> истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

ИП Ц.Е.А. <дата> произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

Истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Локавто", истцом транспортное средство на СТОА предоставлено <дата> на дефектовку. Из данного акта приемки-передачи следует, что транспортное средство получено истцом <дата>, ремонтные работы по направлению на ремонт не производились. Ответчиком суду представлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ от <дата>, из которого следует, что данный акт составлен по техническим причинам.

Ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере 152 100 руб., в том числе страховое возмещение в размере 150 100 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 000 руб.

<дата> ответчиком истцу направлено уведомление об отсутствии технической возможности для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, аннулировании выданного направления на ремонт, а также отсутствии у страховщика иной альтернативной СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям в организации восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения на банковские реквизиты собственника.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, просил в том числе рассмотреть вариант восстановительного ремонта в выбранной им СТОА г. Екатеринбурга с полной оплатой стоимости ремонта транспортного средства за счет страховой компании, в данной претензии указал также на то, что отказ в ремонте последовал <дата>, то есть после сообщения ООО "Локавто" о невозможности отремонтировать КПП, а также необоснованность перечисления денежных средств на счет, указанный истцом для возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора. Указанная претензия удовлетворена не была.

Платежным поручением от <дата> истцу ответчиком возмещены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 040 руб., <дата> выплачено страховое возмещение 7 500 руб.

Также из материалов дела следует, что ИП Ц.Е.А. были составлены заключения о стоимости восстановительного ремонта от <дата>, от <дата>.

Впоследствии истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать доплату страхового возмещения 126 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 4 000 руб., убытки в размере 6 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> N требования А.К.Ю. удовлетворены частично, в его пользу с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка в размере 55 902 руб. за период с <дата> по <дата>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Из указанного решения Финансового уполномоченного, а также материалов, поступивших в суд от Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения А.К.Ю., следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Спектр". Согласно выводам экспертного заключения ООО "Спектр" от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 199 243 руб., с учетом износа - 156 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 419 520 руб.

Установив, что выплата страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" произведена истцу в размере 157 600 руб., обязательства по договору страховщиком исполнены в надлежащем размере, Финансовый уполномоченный указал на отсутствие оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования А.К.Ю. о взыскании причиненного ущерба в части, суд первой инстанции, исходил из того, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в виде ре6монта транспортного средства, в связи с чем произвел расчет исходя из разницы между суммой ущерба, установленной заключением эксперта, составленным в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, 199 243 руб. (без учета износа), и суммой размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком (157 600 руб.).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).