Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Кочетковой Натальи Валерьевны к Сухареву Андрею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя Сухарева А.В. - Дражнюка Юрия Юрьевича,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Признать Сухарева Андрея Викторовича прекратившим право пользования квартирой N в доме N по <адрес>.
Решение является основанием для снятия Сухарева Андрея Викторовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кочеткова Н.В. обратилась к Сухареву А.В. с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи, соглашения о разделе общего имущества от 15 апреля 2008 года, заключенного с первым супругом Кочетковым С.А., являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую продала за 1 900 000 рублей, и в период брака: 21 июля 2010 года с ответчиком приобрела трехкомнатную квартиру по <адрес>. С 18 августа 2008 года стороны состояли в браке, который расторгнут 23 октября 2014 года. В апреле 2009 года ответчик Сухарев А.В. приехал в г. Красноярск, с целью трудоустройства истица зарегистрировала его сначала в квартире <адрес>, затем в квартире по <адрес>. Стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО4 кроме того, истица имеет ребенка от первого брака Кочеткова К.С. Указывает, что поскольку брак расторгнут, право пользования жилым помещением по <адрес> за бывшим членом семьи - ответчиком не сохраняется. Истица неоднократно предлагала ответчику сняться с регистрационного учета и переехать. Ответчик отказывается сниматься с регистрационного учета в добровольном порядке, требует денежные средства на квартиру, провоцирует скандалы в присутствие детей. В содержании квартиры Сухарев А.В. участия не принимает.
С учетом уточненных исковых требований, просит признать Сухарева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, от требований о выселении ответчика отказывается, так как он добровольно выехал в январе 2020 года.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сухарева А.В. - Дражнюк Ю.Ю. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что спорная квартира приобретена именно за счет средств истца. Считает, что суд необоснованное и не основываясь на каких-либо доказательствах посчитал, что наличие у истца не счетах личных денежных средств в размере более 2 000 000 рублей свидетельствуют о покупке квартиры за счет этих средств. Полагает, что денежные средства в размере 640 000 рублей не являлись личной собственностью истца, а являлись общей совместной собственностью супругов. Также указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что снятых истцом денежных средств в размере 1 080 000 рублей на покупку спорной квартиры истцом были потрачены именно принадлежащие ей 500 000 рублей и не учел, что в снятой истцом денежной сумме имелись 640 000 рублей общих средств супругов. Отмечает, что размер дохода супруга, полученного до брака и в браке не имеет правового значения для признания имущества нажитого в браке с использованием общих средств супругов общей совместной собственностью обоих супругов. Указывает, что доводы Кочетковой Н.В. о том, что ответчик угрожает ей, оказывает физическое и моральное давление ничем не подтверждены и по мнению ответчика направлены на формирование негативного отношения суда об ответчике.
В возражениях на апелляционную жалобу Кочеткова Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании явились Кочеткова Н.В., представитель Сухарева А.В. - Дражнюк Ю.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания Сухарев А.В., в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Сухарева А.В. - Дражнюка Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кочеткову Н.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
Разрешая заявленные требования Кочетковой Н.В., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ст.ст. 1, 3, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 304, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 15 Постановления от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации N 184 от 01 июля 2002 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании Сухарева А.В. утратившим право пользования жилым помещением.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Кочеткова Н.В. на основании договора купли - продажи от 21 июля 2010 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и регистрированных правах на объект недвижимости.
Из выписки из домовой книги, финансово-лицевого счета следует, что на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес> с 17 августа 2010 года состоят: Кочеткова Н.В., Кочетков К.С., Сухарев А.В., ФИО5
Брак, заключенный между Сухаревым А.В. и Кочетковой Н.В. прекращен 23 октября 2014 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Справками УУП отдела полиции N 7 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 03 декабря 2016 года, от 05 декабря 2017 года, подтверждается, что Сухарев А.В., проживающий по адресу: <адрес>, совместное хозяйство с Кочетковой Н.В. не ведет с сентября 2014 года по настоящее время. Брак расторгнут 23 октября 2014 года. Данный факт подтверждается жильцами квартир.
Сухаревым А.В. представлено мировое соглашение от 15 января 2020 года, заключенное между Сухаревым А.В. и Кочетковой Н.В., действующей в качестве законного представителя ФИО6, в соответствии с которым Кочетковой Н.В. переходит право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; Сухарев А.В. в 60-ти дневный срок, после подписания соглашения, обязуется сняться с регистрационного учета по указанному адресу; Сухарев А.В. обязуется оплачивать алименты во исполнение обязанности по содержанию ребенка ФИО1 Также соглашением определен срок, размер, форма и порядок уплаты алиментов.
Согласно справке ОП N 7 Межмуниципальное управления МВД России "Красноярское" от 06 февраля 2020 года Кочеткова Н.В. проживает по адресу: <адрес>, вместе с ней проживают: Кочетков К.С., ФИО2 Также в квартире прописан Сухарев А.В., являющейся бывшим мужем Кочетковой Н.В., с которым у последней расторгнут брак в октябре 2014 года. С октября 2014 года и по настоящее время с Сухаревым А.В. совместное хозяйство не ведется, Кочеткова Н.В. оплачивает все расходы, связанные с квартирой самостоятельно.
Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 23 марта 2004 года Кочеткова Н.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
15 апреля 2008 года между Кочетковой Н.В. и Кочетковым С.А. заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества, согласно которому квартира по адресу: <адрес> перешла Кочетковой Н.В., квартира по адресу: <адрес> перешла в собственность Кочеткову С.А.
21 июля 2010 года Кочеткова Н.В. продала Кандакову С.А. квартиру по <адрес> стоимостью 1 900 000 рублей, что подтверждается представленным договором купли-продажи.
В материалы дела стороной истца представлены: договор купли-продажи от 18 марта 2010 года из которого следует, что продавцы Медведева Н.Н., Кочеткова Н.В., Медведев В.М. продали Вдовенко П.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 500 000 рублей, копию расчетного счета Красноярского отделения ОСБ N 161 из которого следует, что на счет Кочетковой Н.В. 19 марта 2010 года поступили денежные средства в размере 1 400 000 рублей, 24 марта 2010 года со счета в Сбербанке сняты 1 100 000 рублей, в этот же день зачислены на счет Кочетковой Н.В. в ПАО ФК "Открытие" сумма 1 050 000 рублей, в период по 20 июля 2010 года причислены проценты и полностью снята сумма 1 080 393 рубля 49 копеек непосредственно перед заключением сделки по приобретению спорной квартиры - 20 июля 2010 года.
Из договора купли-продажи от 21 июля 2010 года следует, что Кочетковой Н.В. была приобретена квартира по <адрес> стоимостью 1 000 000 рублей Соглашением о порядке заключения сделки от 13 июля 2010 года и пояснениями свидетеля ФИО3 подтверждается, что стоимость указанной квартиры при приобретении составила 2 400 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира по <адрес> была приобретена Кочетковой Н.В. в период брака, но на средства, принадлежавшие ей лично, что исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку представленные доказательства, которым в решении дана надлежащая оценка, свидетельствуют о том, что денежные средства, которые были использованы для приобретения квартиры <адрес> были получены истицей по договору купли-продажи от 21 июля 2010 года (по продаже квартиры по адресу: <адрес>) в размере 1 900 000 рублей, а также по договору купли-продажи от 18 марта 2010 года (по продаже квартиры по адресу: <адрес>) в размере 500 000 рублей (1 500 000 рублей стоимость квартиры /3 собственника), перечисленные Медведевой Н.Н.- матерью истицы на ее счет и снятые 20 июля 2010 года со счета, которые достоверно подтверждают приобретение истицей квартиры <адрес> на ее личные средства.
Указанные выводы суда стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств наличия на момент покупки спорного имущества совместно нажитых денежных средств для приобретения спорного имущества материалы дела не содержат.
Признавая несостоятельными доводы Сухарева А.В. о том, что режим собственности на квартиру супругов Кочетковой Н.В. и Сухарева А.В. был общим, так как ответчик выдал нотариально удостоверенное согласие на ее приобретение, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку государственная регистрация перехода права собственности недвижимого имущества для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, на момент заключения истцом договора купли-продажи предусматривало получение нотариально удостоверенное согласия второго супруга.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая Сухарева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик после расторжения 23 октября 2014 года брака не является членом семьи собственника квартиры Кочетковой Н.В., совместного хозяйства с ней не ведет, в содержании квартиры участия не принимает, общего бюджета с ней не имеет. Истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>, законом предоставлено ей право свободно владеть своей собственностью, использовать квартиру для проживания в ней совместно с членами своей семьи.
Доказательств наличия какого-либо соглашения между ответчиком и истцом о сохранении права пользования спорным жилым помещением в материалах дела не имеется, существование такого соглашения стороной истца отрицается.
Поскольку в соответствии с подпунктом "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, принятое по делу решение является основанием для снятия Сухарева А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в снятой истцом денежной сумме имелись 640 000 рублей общих средств супругов, не имеют правового значения не имеет, поскольку из представленных Кочетковой Н.В. доказательств следует, что у нее имелись личные денежные средства достаточные для приобретения спорного жилого помещения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование заявителем жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном их применении и оценке судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сухарева Андрея Викторовича - Дражнюка Юрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
