Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-12624/2020
г. Екатеринбург
17.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верединской И.А. к Томаху В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о возложении обязанности совершить действия, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца ВерединскойИ.А., третьего лица Верединского В.П., судебная коллегия
установила:
Верединская И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она проживает в квартире N, расположенной в двухэтажном газифицированном многоквартирном жилом доме ..., 1946 года постройки, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская"). Собственник квартиры N данного дома Томах В.В. при проведении ремонта в своем жилом помещении перекрыл тягу в вентиляционных каналах, в результате чего система естественной вытяжной вентиляции в доме перестала быть работоспособной, воздухообмен в квартире ВерединскойИ.А. не обеспечивается, в связи с чем в жилом помещении истца чувствуется запах газа. В 2016 году в доме ... произведен капитальный ремонт, а 22.06.2016 составлен акт об отсутствии тяги в вентиляционных каналах. Верединская И.А. обращалась в ООО "УК "Чкаловская", к Томаху В.В. с требованиями обеспечить надлежащую работу системы вентиляции, однако данные требования были оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного Верединская И.А. просила возложить на Томаха В.В. обязанность привести общедомовое имущество - систему вентиляции в прежнее надлежащее состояние, восстановив работоспособность системы вентиляции и дымоудаления в доме ..., возместить судебные расходы по оплате услуг специалистов в размере 40000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.
Протокольным определением от 21.06.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Чкаловская".
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019 исковые требования Верединской И.А. удовлетворены, на ООО "УК "Чкаловская" возложена обязанность по восстановлению работоспособности внутридомовой системы вентиляции и дымоудаления многоквартирного жилого дома .... В удовлетворении исковых требований Верединской И.А., заявленных к Томаху В.В., отказано.
Определением о принятии дополнительного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019 с ООО "УК "Чкаловская" в пользу Верединской И.А. взысканы расходы по оплате услуг специалистов в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Не согласившись с решением, представитель ООО "УК "Чкаловская" принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец просил о приведении вентиляционного канала в первоначальное положение, а суд удовлетворил требования о восстановлении работоспособности внутридомовой системы вентиляции и дымоудаления многоквартирного жилого дома. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Томах В.В., поскольку именно он произвел перепланировку в принадлежащей ему квартире, после чего система вентиляции и дымоудаления перестала работать. При этом суд не дал должной оценки представленному истцом экспертному заключению ООО "АСР" от 03.06.2019 N, а также актам ООО "Уральский трубочист" и ООО "ВентРемСтрой", из которых следует, что система вентиляции неработоспособна по причине перекрытия каналов на уровне вышерасположенной квартиры N в связи с проведением в ней перепланировки, не согласованной в установленном порядке. В ходе рассмотрения дела Томах В.В. в добровольном порядке снял плитку с перепланированной ванной комнаты, после чего появилась тяга по вентиляционному каналу. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" от 10.09.2019 N, поскольку данное заключение противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, судебная экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства, эксперты вышли за пределы поставленных перед ними судом вопросов в части исследования иных вентиляционных каналов в других квартирах многоквартирного дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ВерединскаяИ.А. и третье лицо Верединской В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, путем направления письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Верединская И.А. проживает в квартире N расположенной на первом этаже в доме по адресу: ....
Томах В.В. является собственником расположенной этажом выше квартиры N в доме по адресу: ... (л. д. 28-29).
Управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО "УК "Чкаловская".
Также судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что в квартире ... в вентиляционных каналах на кухне и ванной комнате отсутствовала тяга, что подтверждается актом Всероссийского добровольного пожарного общества от 14.12.2017 N, актом ООО "ВентРемСтрой" N от 20.04.2018 (л. д. 9-10, 35).
Спор возник относительно причины появления данной неисправности, которая, по мнению ООО "УК "Чкаловская", связана с перепланировкой квартиры ..., что следует из актов ООО "Уральский трубочист" от 30.05.2019 (л. д. 90), ООО "ВентРемСтрой" N от 20.04.2018 (л.д. 35), заключения ООО "АСР" от 03.06.2019 N (л.д. 42-74), а по мнению Томаха В.В. - с ненадлежащим содержанием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома со стороны управляющей организации, в подтверждение чего представлен акт обследования состояния вентиляционных каналов ООО "Первый ВентМастер" от 08.06.2018 N (л.д. 87), акт проведения диагностики внутренней поверхности вентиляции ООО "Уральский трубочист" от 08.06.2019 (л.д. 91).
В целях устранения возникших противоречий, а также в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.07.2019 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" Ермишкину А.А., МиренскомуВ.Ю. и Медведевой Ю.И. (л.д. 134-136).
Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" от 10.09.2019 N, определить соответствие ГОСТам, СП, СНиПам установку камина в квартире ... невозможно, поскольку в кухне квартиры вместо камина имеется малоиспользуемая топочная камера сгорания, облагороженная распашными дверцами, создающими эстетическое восприятие интерьера кухни. Топка печи с распашными дверцами за отсутствием удаленной духовки в квартире N находится в геометрических параметрах аналогичным параметрам печи с топкой и духовкой квартиры N. Фактически камин находится в жилой комнате квартиры N, который не имеет отношение к спору, следовательно, не является предметом спора, объектом экспертизы. Топка печи с распашными дверцами на кухне в квартире N, (подразумеваемая как камин), является лишь камерой сгорания топлива с прежним устройством дымохода, не имеющая ничего общего с каминами, и на момент технического обследования не являлась препятствием для вентилирования воздуха в квартире N.
Для исследования всех вентиляционных каналов жилого дома ... проходящих через квартиры N (1-й этаж дома) и N (2-й этаж дома) на предмет технического состояния, было использовано достаточное количество технических средств - специальных приборов, дающих представление о внутреннем состоянии вентиляционных каналов, где при этом не были выявлены плотные засоры в их сечениях, за исключением малозначительных. Однако, тяга во всех каналах отсутствовала. Техническое состояние всех вентиляционных каналов жилого дома, проходящих через квартиры N, при отсутствии тяги оценивается как "неработоспособное состояние" и "опасное состояние". При отсутствии плотных засоров и тяги в вентиляционных каналах требуются не ремонтно-восстановительные работы, а способ устранения недостатков. Способом решения проблемы (устранения недостатков) является доступный и простой, как установка дефлектора - механического вентилятора, который производит подсос воздуха из вентшахты (л. д. 139-173).
Кроме того, к экспертному заключению представлено мнение эксперта Миренского В.Ю., в котором сделан вывод о том, что отсутствие требуемой кратности воздухообмена в жилых помещениях подъезда N в ... носит системный характер и распространяется на все жилые помещения, где были выполнены измерения (л. д. 189-190).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы от 10.09.2019 N, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по устранению нарушений прав истца путем восстановления работоспособности внутридомовой системы вентиляции и дымоудаления лежит на ООО "УК "Чкаловская", которое ненадлежащим образом осуществляло содержание вентиляционных и дымовых каналов, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Томах В.В., судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения.
Согласно п. 5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.
Надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах обеспечивается, в том числе путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы (п.п. "а" п. 11 Правил N 410).
В соответствии с п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
В соответствии с п.5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.
Следовательно, ООО "УК "Чкаловская", являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом N ..., обязано было выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе вентиляционных каналов. Однако, сведения о том, что такая обязанность ООО "УК "Чкаловская" надлежащим образом исполнялась, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что управляющая компания производила осмотры дымовых и вентиляционных каналов, осуществляла их техническое обслуживание, определяла их работоспособность или выполняла восстановительные работы при выявлении повреждений, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что система вентиляции не работоспособна в связи с проведением в квартире N перепланировки и обустройством в ней камина, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из экспертного заключения от 10.09.2019 N, наличие в квартире N печи с распашными дверцами, подразумеваемой как камин, не является препятствием для вентилирования воздуха в квартире N.
Таким образом, отсутствие тяги в вентиляционных каналах на кухне и ванной комнате квартиры N не является следствием выполненной Томахом В.В. перепланировки в квартире N, а потому в удовлетворении заявленных к данному ответчику исковых требований судом обоснованно отказано.
Ссылки автора жалобы на то, что эксперты вышли за пределы поставленных перед ними судом вопросов, не принимаются во внимание, поскольку, в определении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2019 о назначении судебной экспертизы суд указал на возможность экспертов выйти за пределы изложенных вопросов при проведении экспертизы (л. д. 134-136).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки экспертному заключению ООО "АСР" от 03.06.2019 N, актам ООО "Уральский трубочист" и ООО "ВентРемСтрой", необоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертизы ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" от 10.09.2019N, не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил и исследовал все представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно изложил в решении суда. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Более того, из заключения судебной экспертизы от 10.09.2019 N следует, что техническое состояние всех вентиляционных каналов жилого дома, проходящих через квартиры N, при отсутствии тяги оценивается как "неработоспособное состояние" и "опасное состояние". Данные выводы экспертного заключения не противоречат акту обследования технического состояния вентиляционных каналов ООО "ВентРемСтрой" от 01.07.2019 N, согласно которому естественная тяга в вентиляционных каналах отсутствовала только в квартире ..., поскольку квартиры N не обследовались в связи с отсутствием доступа в указанные жилые помещения (л. д. 125-129).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не могут быть признаны обоснованными. В исковом заявлении Верединской И.А. изложены требования о приведении общедомового имущества (система вентиляции и дымоудаления) в прежнее надлежащее состояние, то есть фактически заявлены требования о восстановлении работоспособности системы вентиляции и дымоудаления, которые и разрешилсуд первой инстанции. При этом ООО "УК "Чкаловская" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца протокольным определением от 21.06.2019.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Локтин
Судьи: Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
