Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 33-12623/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N 33-12623/2021
г. Екатеринбург
27.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Рябчикова А.Н.,судей
Майоровой Н.В.,Мартыновой Я.Н.,
при помощнике судьи Тошовой В.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет имущества, принадлежащего на день смерти М.А.Ю.,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в СО о взыскании задолженности по кредитному договору за счет имущества, принадлежащего на день смерти М.А.Ю.
В обоснование заявленных требований указав, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и М.А.Ю. был заключен кредитный договор , в соответствии с которым М.А.Ю. была выдана кредитная карта Visa Classic с кредитным лимитом в размере 85 000 руб. На имя заемщика был открыт счет для учета операций по карте Visa Classic. Кредитные средства предоставлены в пределах кредитного лимита 85 000 руб. под ...% годовых. В нарушение указанных условий договора заемщик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составила 104916 руб. <дата> М.А.Ю. умер. Наследники, которые бы приняли наследство после смерти заемщика отсутствуют.
Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 104916 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3298 руб. 32 коп.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ТУ Росимущества в СО о взыскании задолженности по кредитному договору за счет имущества, принадлежащего на день смерти М.А.Ю., удовлетворены частично.
С ТУ Росимущества в СО в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 45507 руб. 65 коп. путем обращения взыскания на денежные средства умершего М.А.Ю., <дата> г.р., находящиеся на счете , открытого на его имя в ПАО "Сбербанк России".
С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в СО в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1655 руб. 23 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании государственной пошлины. Ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, указывает, что взыскание государственной пошлины с Российской Федерации является неправомерным, так как ответчик чьих-либо прав не нарушал, взыскание на выморочное имущество обращается не в связи с нарушением прав или законного интереса, а в силу закона.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", представитель ответчика ТУ Росимущества в СО, третье лицо М.С.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и М.А.Ю. был заключен кредитный договор , в соответствии с которым М.А.Ю. была выдана кредитная карта Visa Classic с кредитным лимитом в размере 85 000 руб. На имя заемщика был открыт счет для учета операций по карте Visa Classic. Кредитные средства предоставлены в пределах кредитного лимита 85 000 рублей под ...% годовых.
В нарушение указанных условий договора заемщик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составила 104916 руб.
<дата> М.А.Ю. умер. На дату смерти заемщика кредитные обязательства перед банком не были исполнены.
Как следует из ответа Нотариальной палаты Свердловской области, после смерти М.А.Ю., <дата> г.р., умершего <дата>, наследственное дело не заводилось.
Согласно информации, предоставленной ПАО "Сбербанк", на М.А.Ю. открыт вклад в ПАО "Сбербанк России" с остатком денежных средств на момент смерти в размере 45 507 руб. 65 коп.
Остаток денежных средств на счетах в АО "ВУЗ-Банк", ПАО "СКБ-банк" как на момент смерти, так и на текущую дату равен 0.
Согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ за М.А.Ю. с <дата> по настоящее время зарегистрирован автомобиль "ВАЗ 21074", госномер .
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что с момента смерти наследодателя М.А.Ю. никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, а обязательства по кредитному соглашению в полном объеме исполнены не были. Таким образом, имущество, оставшееся после смерти М.А.Ю. в виде суммы денежных средств, находящихся на вкладе, открытом в ПАО "Сбербанк России", является выморочным и ответчик ТУ Росимущества в СО несет ответственность по его долгам в пределах стоимости перешедшего указанного наследственного имущества.
При этом, приняв во внимание, что не имеется основания для признания имущества в виде транспортного средства "ВАЗ 21074", госномер , выморочным, поскольку истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства ВАЗ 21074", госномер , в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании выморочным имуществом транспортного средства ВАЗ 21074", госномер С437ТО66 сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 819, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. п. 5, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку имущество в виде денежных средств на вкладе является выморочным, ответственность по долгам наследодателя несет ТУ Росимущество в СО.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1655 руб. 23 коп., и полагает в этой части доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Данных о том, что ответчик препятствовал истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по государственной пошлине понесены банком в связи с нарушением его прав ответчиком в судебном постановлении не имеется.
Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имелось.
Несмотря на наличие указанных разъяснений, суд первой инстанции взыскал расходы по государственной пошлине с ответчика.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права, и принимает по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" о взыскании с ответчика указанных судебных расходов. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу ПАО "Сбербанк России" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 655 руб. 23 коп., принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 оставить без изменения.
Председательствующий:
А.Н. Рябчиков Судьи:
Н.В. Майорова Я.Н. Мартынова
...
...
...
...
...
...
...
......
......
...
...
...
...
...
...
...
... ...
...
......
......
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
