Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-12623/2020
Судья Рубинская О.С. Дело N 33-12623\2020
Дело N 2-167/2020 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2020 года г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Александровой Е.И., Чиндяскина С.В.,
при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 августа 2020 года
по иску Маргвелашвили Нодари к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 08 апреля 2019 года в 20 часов 35 минут по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный номер [номер] под управлением Баулина А.Н. и <данные изъяты> государственный номер [номер], принадлежащего истцу на праве собственности. На основании сведений о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан Баулин А.Н.
После данного ДТП истец обратился в страховую компанию виновника АО "Альфастрахование" в [адрес], так как ответственность истца не была застрахована по ОСАГО, подал необходимые документы. Однако, до настоящего момента страховое возмещение не выплачено.
Истец обратился в ООО "<данные изъяты>" для произведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего 08 апреля 2019 года. Согласно полученному экспертному заключению N 1305190963 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 261 300 рублей.
09 апреля 2019 года истец обратился в страховую компанию.
09 апреля 2019 года страховой компанией был произведен осмотр ТС.
24 мая 2019 года в страховую компанию была доставлена претензия, однако ответа не последовало. Страховая выплата не была произведена.
По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика АО "Альфастрахование" 261 300 рублей невыплаченного страхового возмещения, пени в размере 156 780 рублей за 60 дней (период с 30 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 400 рублей, штраф 130 650 рублей.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 259 600 рублей, пени в размере 155 760 рублей за 60 дней (период с 30 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года), моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 400 рублей, штраф в размере 129 800 рублей.
В судебное заседание первой инстанции истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил для участия в деле представителя Кручинину Л.Л., которая поддержала заявленные в порядке ст.39 ГПК РФ требования.
Ответчик, третье лицо Баулин А.Н. в судебное заседание также не явились, извещены. Представитель ответчика письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения относительно заявленных требований. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, объявить перерыв в судебном заседании с целью оплаты неоспоримой части страхового возмещения, а также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, полагая их размер завышенным, также полагал завышенным размер стоимости независимой экспертизы, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Также просил о назначении повторной экспертизы.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Маргвелашвили Нодари сумму страхового возмещения в размере 259 600 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 11400 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей. В остальной части исковых требований Маргвелашвили Нодари к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. С АО "АльфаСтрахование" взысканы в пользу ООО "Альтернатива" судебные издержки в размере 25 000 рублей и государственная пошлина в местный бюджет в размере 6510 рублей.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, аргументы о необоснованном принятии судом при вынесении решения заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО "Альтернатива" как несоответствующего требованиям нормативных актов и фактических обстоятельств дела о объеме и характере имеющихся на транспортном средстве повреждений, без непосредственного осмотра транспортных средств, в связи с чем просит о назначении по делу повторной судебно-трассологической и автотовароведческой экспертизы.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений ответчиком и возвраты почтовых отправлений по истечении срока хранения на имя истца и третьего лица, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Lexus GS 350 государственный номер N N795NH.
08 апреля 2019 г. в 20 часов 35 минут по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер [номер], под управлением Баулина А.Н. и <данные изъяты> государственный номер [номер], под управлением истца.
Водитель Баулин А.Н. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., поскольку он, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Баулин А.Н. свою вину в ДТП не оспаривал.
На момент ДТП гражданская ответственность Баулина А.Н. была застрахована ответчиком, гражданская ответственность истца не застрахована.
09 апреля 2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. В этот же день ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца.
Однако выплата ответчиком истцу не произведена, в связи с чем истец 24 мая 2019 года обратился к ответчику с письменной претензией.
Поскольку ответа также не последовало, то истец обратился службу финансового уполномоченного, откуда 20 июня 2019 года получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Причиной отказа послужило отсутствие обращения истца после [дата] в АО "АльфаСтрахование", а также отсутствие в обращение сведений о номере договора страхования и дате его заключения, предусмотренных п.4 ч.1 ст.17 Закона N 123-ФЗ.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку отказа в принятии обращения являлся незаконным, истец обращался к страховой организации до [дата], а сведения о номере договора не является обязательным для предоставления.
Апелляционная жалоба ответчика аргументов о несогласии с данным выводом не содержит, оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика - юридического лица судебная коллегия не усматривает.
До обращения в суд истцом организовано проведение оценки в ООО "<данные изъяты>", согласно заключения которого N 1305190963 от 15 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП с учетом износа составляет 261 300 рублей.
Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд с данным иском.
При рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза экспертом ООО "<данные изъяты>" И. С.В., из заключения которой от 20 марта 2020 года N 7291 следует, что образование механических повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], за исключением повреждений двери задней правой и крыла заднего правого, с технической точки зрения соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 08 апреля 2019 года, произошедшего по адресу: [адрес], с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер].
С учетом ответа на вопрос N 1 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], полученных в ДТП от 08 апреля 2019 года, в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа составляет 259 600 рублей.
Указанные выводы были поддержаны экспертом при допросе в судебном заседании 14-17 июля 2020 года.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Маргвелашвили Н., суд первой инстанции правильно установил правоотношение сторон, применив к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст.ст.15, 151, 309, 330, 332, 333, 927, 929, 931, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в суд доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что за исключением двух позиций остальные повреждения из перечисленных в акте осмотра могли образоваться в результате ДТП от 08 апреля 2019 года, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 259 000 рублей.
Установив факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, районный суд применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, о чём было заявлено стороной ответчика, снизив сумму неустойки до 30000 рублей, штрафа до 30000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, пришёл к выводу о необходимости снизить заявленный к взысканию размер компенсации до 1000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд первой инстанции тщательным образом проанализировал представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что страховая компания в нарушение норм действующего законодательства об ОСАГО, неправомерно отказала в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения. При этом суд дал оценку всем трем заключениям, имеющимся в материалах дела, привел мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком, не приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "<данные изъяты>", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, то есть судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, в апелляционной жалобе не представлено.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила, с учетом расчета по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, 259 000 рублей, что не противоречит и заключению о досудебной оценке в ООО "<данные изъяты>" на сумму 261 300 рублей. Учитывая то обстоятельство, что страховая компания выплату не осуществила, правомерно суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в установленном размере, то есть в пределах страховой суммы, определенной статьей 7 Закона об ОСАГО.
Возражения ответчика против проведения судебной экспертизы в ООО "<данные изъяты>" ничем не аргументированы, отводов эксперту в установленном законом порядке не заявлено.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии со ст.87 п.2 ГПК РФ по ходатайству ответчика, поскольку по делу не выявлено сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Установив факт нарушения права истца на страховое возмещение, обоснованно произведено судом взыскание неустойки.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз.2 п.78 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Период взыскания неустойки определен судом верно с учетом заявленных истцом требований в соответствии со ст.196 п.3 ГПК РФ.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме, то в соответствии с положениями указанной нормы имеются основания для взыскания штрафа. Размер штрафа составляет 129 800 рублей (расчёт: 259 000 рублей / 2).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Из анализа приведённых норм права и актов их толкования следует, что снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела: отказ в выплате страхового возмещения в полном объёме, надлежащим образом размер ущерба определён лишь на основании судебной экспертизы, размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, а также факт не признание ответчиком иска в полном объёме, суд пришёл к правильному выводу о необходимости осуществить снижение размера неустойки до 30 000 рублей и размер штрафа до 30 000 рублей.
Указанные размеры неустойки, штрафа соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Оснований для еще изменения размера неустойки, штрафа, в том числе их большего снижения, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
