Определение Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года №33-12622/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-12622/2021







г. Екатеринбург


27.08.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимашова М.В. к Российскому Союза Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, по частной жалобе РСА на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2021 о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя по делу),
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2019 постановлено взыскать с РСА в пользу Тимашова М.В. компенсационную выплату - 117900 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15000руб., неустойку за период просрочки с 18.07.2019 по 07.10.2019 - 167418 руб., финансовую санкцию - 28400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 1000 руб., расходы по оплате копировальных услуг - 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4124 руб., неустойку - 1179 руб. за каждый день просрочки с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 204182 руб.
02.03.2021 Форманчук К.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу.
Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2021 (с учетом определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.04.2021 об исправлении описки) вышеназванное заявление удовлетворено.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2021, РСА просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Форманчука К.В. о замене стороны взыскателя по делу отказать.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, возможность процессуального правопреемства зависит от наличия или утраты возможности принудительно исполнить судебный акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2019 был выписан и выдан исполнительный документ ФС N 028368485.
Обращаясь 02.03.2021 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Форманчук К.В. сослался на заключение между ним (цессионарием) и Тимашовым М.В. (цедентом) договора уступки права требования от 01.03.2021 взысканной с РСА вышеназванным заочным решением суда задолженности.
Рассматривая заявление Форманчука К.В. о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение суда по делу не исполнено, срок исполнительной давности не пропущен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в нем доказательствами.
Согласно положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору цессии, подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, материальное правопреемство между ТимашовымМ.В. и Форманчуком К.В. произошло уже после вынесения заочного решения суда по делу, вступления его в законную силу, выдачи судом и получением взыскателем исполнительного документа на его принудительное исполнение, т.е. фактически на стадии исполнения судебного акта, где в силу закона личность взыскателя существенного значения для должника не имеет.
Соответственно, в данном случае произошла уступка права требования не компенсационных выплат, а присужденных судебным актом денежных сумм, что положениям действующего законодательства не противоречит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу РСА - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка