Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1262/2023

11 января 2023 года

г.Красногорск Московской области


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Гордиенко Е.С., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Романове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ООО "Бюро взыскания "Правеж" к Климовой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Климовой Е. В. на заочное решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

ООО "Бюро взыскания "Правёж" обратилось в суд с указанным иском к Климовой Е.В. по следующим основаниям.

<данные изъяты> между Климовой Е.В. и ООО МКК "Ферратум Раша" заключен договор микрозайма N <данные изъяты> на сумму 12 500 руб. под 730,00% годовых на срок, установленный в индивидуальных условиях договора.

Между ООО МКК "Ферратум Раша" и ООО "БВ "Правёж" был заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, согласно которого право требования к должнику перешло к ООО "БВ "Правёж".

<данные изъяты> Климова Е.В. выполнила запрос к ресурсу ООО МКК "Ферратум Раша" с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения потребительского займа.

Для подтверждения указанного должником номера телефона был направлен и доставлен уникальный цифровой код, который был введен Климовой Е.В. в соответствующее поле на странице личного кабинета.

Также Климова Е.В. заполнила анкету данными для прохождения упрощенной идентификации.

<данные изъяты> идентификация была успешно проведена.

Климова Е.В. привязала банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму - 8,70 руб.

Денежные средства были ей переведены.

В связи с нарушениями обязательств по возврату денежных средств ей были направлены претензии о полном возврате долга. Платежи займодавцу не поступили.

Таким образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 71 952,05 руб., в том числе:

12 500 руб.- основной долг;

50 000 руб. - проценты за пользование заёмными денежными средствами;

9 452,05 руб.- пени.

Просил взыскать с Климовой Е.В. задолженность по договору микрозайма в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО "Бюро взыскания "Правёж" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Климова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Заочным решением Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление ООО "Бюро взыскания "Правёж" удовлетворено.

Суд взыскал с Климовой Е.В. в пользу ООО "Бюро взыскания "Правёж" задолженность по договору микрозайма N SP-3971-1579 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 71 952, 05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 179, 28 руб.

Определением Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Климовой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с указанным заочным решением, Климова Е.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просила заочное решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, на котором было принято решение по делу, Климова Е.В. извещалась повесткой, направленной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что повестка направлена Климовой Е.В. прибыла в место вручения. <данные изъяты> возврат отправителю по истечению срока хранения.

При этом ответчик с 2010 года проживает с супругом по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, не убедившись в надлежащем извещении участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел исковые требования по существу в отсутствие надлежащего извещения ответчика, что в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, судебная коллегия на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим (с учетом положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ), в связи с чем коллегия рассмотрела заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик, Климова Е.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции направила письменное заявление о применении срока исковой давности.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК Российской Федерации относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> ООО МКК "Ферратум Раша" и Климова Е.В. заключили договор потребительского микрозайма N SP-3971-1579 путем регистрации Климовой Е.В. личного кабинета на интернет-сайте по адресу: https://www.ferratum.ru/, заполнения заявления-анкеты физического лица и введения кода акцепта оферты, полученного в смс-сообщении (л.д. 11, 16).

Согласно индивидуальным условиям договора займа сумма займа составила 12 500 рублей, процентная ставка - 730% годовых, срок действия договора - один год, срок возврата транша (очередной суммы займа в пределах лимита кредитования) - 30 календарных дней со дня его предоставления - <данные изъяты> (л.д.19-20).

Осуществление кредитором перевода Климовой Е.В. транша в размере 12 500 рублей <данные изъяты> подтверждается сведениями платежного сервиса КИВИ Банк (АО) (л.д. 10).

Климова Е.В. обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в полном объеме в установленные сроки не исполнила.

<данные изъяты> между ООО МКК "Ферратум Раша" и ООО "Бюро взыскания "Правёж" заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования цессии, по условиям которого ООО "Бюро взыскания "Правёж"принял права (требования) по договору микрозайма в отношении Климовой Е.В. в полном объеме в общем размере долга 71 952,05 руб. (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку (пеню) в размере 0,05% годовых от суммы задолженности по возврату микрозайма и комиссии за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету (л.д. 5-6) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 71 952,05 руб., в том числе:

12 500 руб.- основной долг;

50 000 руб. - проценты за пользование заёмными денежными средствами;

9 452,05 руб.- пени.

Ответчиком, как указывалось выше, заявлено о применении срока исковой давности, и указала, что она не заключала договор, не подтверждала свой номер телефона, не заполняла анкет, а также не получала никаких денег от ООО МКК "Ферратум Раша" (лд 50).

Согласно ст. 195 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Следуя ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из текста искового заявления и текста заявления-анкеты физического лица, срок займа, то есть срок до которого заемщику подлежало возвратить сумму займа, а также проценты, установлен <данные изъяты>

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, по общему правилу, срок исковой давности для требования взыскания по настоящему договору истек <данные изъяты>, то есть почти за два года до обращения ООО "Бюро взыскания "Правёж" в суд с данным исковым заявлением.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Следуя п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, факт заключения между ООО МКК "Ферратум Раша" и ООО "Бюро взыскания "Правёж" договора <данные изъяты> уступки прав требования цессии, по условиям которого ООО "Бюро взыскания "Правёж" принял права (требования) по договору микрозайма в отношении Климовой Е.В., на течение срока исковой давности не влияет.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.