Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-1262/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1691/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-001357-93) по исковому заявлению администрации города Иркутска к Шестакову С.М. о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние, освобождении самовольно занятой части земельного участка, демонтаже подъемных ворот и замощения подъезда, взыскании судебной неустойки

по апелляционным жалобам администрации г.Иркутска и третьего лица Перфильева И.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят и нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят>, гараж Номер изъят, фактически являются одним зданием гаража, площадью 440,8 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят площадью 154 кв.м., разрешенное использование - под существующий капитальный гараж, принадлежащим на праве общей долевой собственности Шестакову С.М. и Перфильеву И.В. по ? доле.

Согласно геодезическому заключению от 26.11.2020 N 2020/1104 объект недвижимости по адресу: <адрес изъят>, частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, частично на территории земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, частично на территории земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят составляет 1,9 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером Номер изъят является автомобильной дорогой - <адрес изъят>, находится в собственности муниципального образования г.Иркутск с 06.04.2015.

Согласно заключению МУП "БТИ г.Иркутска" от 26.11.2020 N 01-20/1964 в здании гаража по данному адресу проведена реконструкция: к помещению Номер изъят на поэтажном плане цокольного этажа возведены подъемные ворота с выносом их на 0,55 м. за границы здания, вследствие чего застроенная площадь здания увеличилась на 1,97 кв.м., а также произведено замощение подъезда к помещению Номер изъят на поэтажном плане цокольного этажа с установкой бордюр. Сравнение производилось согласно техническому паспорту, составленному МУП "БТИ г.Иркутска" от 08.08.2016.

Согласно ответу комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска от 10.12.2020 N 410-74-1438/20 разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: <адрес изъят>, не выдавалось.

Истец считает, что Шестаковым С.М. произведена самовольная реконструкция и просил суд:

- обязать Шестакова С.М. в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за собственный счет привести нежилое помещение с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят> в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное в техническом паспорте, составленном МУП "БТИ г.Иркутска" от 08.08.2016, путем демонтажа подъемных ворот в помещении Номер изъят на поэтажном плане цокольного этажа;

- обязать Шестакова С.М. в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за собственный счет освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят путем демонтажа замощения подъезда со стороны помещения Номер изъят на поэтажном плане цокольного этажа согласно техническому паспорту, составленному МУП "БТИ г.Иркутска" от 08.08.2016, к нежилому помещению с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>

- в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, взыскать с Шестакова С.М. в пользу администрации г.Иркутска судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации г.Иркутска Темерева Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, повторяя доводы иска, указывает, что факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, не предоставленного ему в установленном порядке, доказан.

Считает, что в результате самовольной реконструкции нарушены права и законные интересы муниципального образования г.Иркутска фактом занятия части муниципального земельного участка, а также нарушен публичный интерес, защищаемый в качестве уполномоченного органа.

Суждение суда о том, что в удовлетворении требований следует отказать в связи с наличием решения по делу N 2-33/2021, противоречит закону, поскольку требования администрации г.Иркутска и Перфильева И.В. имеют различные основания. Отмечает, что в рамках дела N 2-33/2021 стороны вправе заключить мировое соглашение, что может привести к невозможности защиты интересов администрации г.Иркутска.

Считает, что само по себе наличие двух судебных актов о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние, не может нарушать прав и законных интересов ответчика, так как в случае исполнения любого из судебных актов, нарушенное право, как администрации г.Иркутска, так и истца Перфильева И.В. будет восстановлено и не повлечет негативных последствий для Шестакова С.М.

Замощение подъезда устроено ответчиком на муниципальном земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, являющимся автомобильной дорогой, то есть элементом системы транспортных коммуникации, выделяемых красными линиями, не относится к транспортному проезду, в связи с чем, ссылка в решении суда на п.2 ст.30 Правил благоустройства, несостоятельна.

В апелляционной жалобе третье лицо Перфильев И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска, приведя аналогичные доводы. Указывает, что решение суда по делу N 2-33/2021 не исполнено.

Ссылается на то, что замощение участка изменило профиль автомобильной дороги, сопровождается установкой бордюрных камней большого формата и бетонными плитами еще большего размера в два ряда. В результате реконструкции Шестаковым С.М. автомобильной дороги, проезд по ней невозможен.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.

Статьей 264 Гражданского кодекса РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений осуществляют органы местного самоуправления городского округа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 154 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, разрешенное использование - под существующий капитальный гараж, является муниципальной собственностью.

По адресу: <адрес изъят> расположен объект недвижимости - нежилое здание гаража площадью 440,8 кв.м., кадастровый Номер изъят, принадлежащий на праве собственности Шестакову С.М., доля в праве ?, а также расположен объект недвижимости - нежилое здание гаража Номер изъят площадью 440,8 кв.м., кадастровый Номер изъят, принадлежащий на праве собственности Перфильеву И.В., доля в праве ?.

Указанные объекты недвижимости фактически являются одним нежилым зданием гаража, расположенным по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, площадью 154 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом МУП "БТИ г. Иркутска", подготовленным по состоянию на 08.08.2016, нежилое здание по адресу: <адрес изъят>, имеет площадь 505,7 кв.м., в том числе застроенную - 165,7 кв.м.

Из заключения МУП "БТИ г. Иркутска" от 26.11.2020 N 01_20/1964 года следует, что в здании гаража общей площадью 440,8 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, проведена реконструкция, а именно: к помещению Номер изъят на поэтажном плане цокольного этажа возведены подъемные ворота с выносом их на 0,55 м. за границы здания, вследствие чего застроенная площадь здания увеличилась на 1,97 кв.м., произведено замощение подъезда к помещению Номер изъят на поэтажном плане цокольного этажа с установкой бордюр. Сравнение производилось согласно техническому паспорту, составленному МУП "БТИ г. Иркутска" от 08.08.2016. К заключению приложены поэтажный план цокольного этажа, фотоснимки, технический паспорт от 08.08.2016.

Согласно ответу комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 10.12.2020 N 410-74-1438/20 разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: <адрес изъят>, не выдавалось.

Согласно геодезическому заключению главного специалиста отдела земельного контроля по Правобережному и Октябрьскому округам управления земельного контроля КУМИ администрации г.Иркутска от 26.11.2020 N 2020/1104, объект недвижимости по адресу: <адрес изъят>, частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, частично на территории земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, частично на территории земельного участка с кадастровым номером Номер изъят

Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят составляет 1,9 кв.м.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2021, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером Номер изъят - под автомобильную дорогу, временные сооружения, сети инженерно-технического обеспечения, находится в собственности муниципального образования город Иркутск с 06.04.2015.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.01.2021 по гражданскому делу N 2-33/2021 удовлетворены исковые требования Перфильева И.В. о возложении обязанности на Шестакова С.М. привести в первоначальное состояние внешнюю (западную) стену нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, путем демонтажа и замены подъемных секционных металлических ворот в помещении Номер изъят цокольного этажа на распашные металлические ворота. К участию в данном деле в качестве третьего лица была привлечена администрация г. Иркутска.

При составлении МУП "БТИ г. Иркутска" технического паспорта от 08.08.2016 нумерация помещений цокольного этажа в спорном нежилом здании изменилась, помещение, ранее имевшее Номер изъят в техническом паспорте от 12.12.2005, в настоящее время имеет Номер изъят согласно техническому паспорту от 08.08.2016.

Установив указанные обстоятельств, применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком Шестаковым С.М. была произведена самовольная реконструкция нежилого здания путем возведения подъемных ворот в помещении N 2 на поэтажном плане цокольного этажа.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж подъемных ворот в нежилом здании гаража, суд исходил из того, что указанные требования уже были разрешены судом в рамках гражданского дела N 2-33/2021 по иску Перфильева И.В. о к Шестакову С.М., поэтому счел невозможным принятие решения о повторном возложении на того же ответчика обязанности по осуществлению тех же действий по демонтажу подъемных ворот, которые уже возложены на него судебным актом по другому гражданскому делу, рассмотренному с участием тех же сторон, указав, что повторное возложение обязанности на ответчика по демонтажу ворот приведет к невозможности исполнения принятого судом решения по настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности за собственный счет освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят путем демонтажа замощения подъезда со стороны помещения Номер изъят, суд исходил из того, выполненное ответчиком замощение не противоречит требованиям Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных Решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 N 004-20-560950/8 (ред. от 29.12.2020), которые не допускают наличие участков почвы без видов покрытий, указанных в части 2 статьи 30 настоящих Правил, а также отсутствие на прилегающей к нежилому зданию территории, замощенной ответчиком, каких-либо ограждающих конструкций, которые могли бы препятствовать администрации г.Иркутска, как собственнику земельного участка, пользоваться им, либо ограничивали истца в праве пользования им с учетом установленного вида разрешенного использования.

Отказав в удовлетворении указанных требований, суд не усмотрел оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании судебной неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, на момент рассмотрения настоящего спора, решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 27.01.2021 по гражданскому делу N 2-33/2021 по иску Перфильева И.В. к Шестакову С.М. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, не вступило в законную силу, в связи с чем, оснований для признания установленных указанным судебным актом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, у суда не имелось.

Кроме того, выводы суда о невозможности принятия решения о повторном возложении на того же ответчика обязанности по осуществлению действий по демонтажу подъемных ворот, которые уже возложены на него судебным актом по вышеуказанному гражданскому делу, не основаны на законе.

Исковые требования администрации г.Иркутска и требования, заявленные Перфильевым И.В. в рамках иного гражданского дела, не являются тождественными, влекущими прекращении производства по делу, следовательно, они подлежали рассмотрению по существу и при наличии правовых оснований для их удовлетворения, оснований для отказа в иске по указанным судом причинам, не имелось.

Выводы суда о том, что в случае исполнения решения суда по иску Перфильева И.В., решение суда по настоящему спору станет неисполнимым, являются неверными, поскольку в случае исполнения любого из судебных актов, возложивших на ответчика обязанность демонтировать подъемные ворота, права взыскателей будут восстановлены, тогда как возможный отказ взыскателя Перфильева И.В. от предъявления решения суда к исполнению, приведет к невозможности защиты прав администрации г.Иркутска.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.09.2021 решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.01.2021 по гражданскому делу N 2-33/2021 оставлено без изменения, следовательно, указанный судебный акт вступил в законную силу и обстоятельства, им установленные, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. В частности, такое значение имеет установленный решением суда от 27.01.2021 факт осуществления Шестаковым С.М. самовольной реконструкции нежилого здания путем возведения подъемных ворот в помещении Номер изъят на поэтажном плане цокольного этажа.

При этом согласно представленным в настоящее гражданское дело доказательствам установлено, что проведенная реконструкция обусловила вынос подъемных ворот на 0,55 м. за границы здания, вследствие чего застроенная площадь здания увеличилась на 1,97 кв.м., а кроме того, произведено замощение подъезда к помещению Номер изъят на поэтажном плане цокольного этажа, что привело к самовольному занятию ответчиком принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, следовательно, последний имеет право в порядке ст.304 Гражданского кодекса РФ требовать устранения нарушения права, в том числе, путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу подъемных ворот и замощения подъезда.

Возражения ответчика о том, что замощение выполнено в целях благоустройства прилегающей территории, не является основанием для отказа в удовлетворении требований администрации, принимая во внимание, что согласие правообладателя земельного участка на совершение указанных действий не было получено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.