Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1262/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1262/2022
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
с участием прокурора Галиной Н.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
24 февраля 2022 года
дело по апелляционной жалобе Бакланова Андрея Николаевича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Бакланова Андрея Николаевича в пользу Тараканова Игоря Михайловича материальный ущерб 8 920 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по составлению заключения 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины 700 руб. В остальном в иске отказать".
По делу установлено:
Тараканов И.М. обратился в суд с иском к Бакланову А.Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является работником ООО "СК "Согласие", 14.07.2021 выехал для осмотра поврежденного транспортного средства на СТО ООО <данные изъяты>". В процессе осмотра он производил фиксацию повреждений автомобиля на свой телефон "<данные изъяты>". Ответчик во время производства видеосъемки высказал оскорбление в адрес Тараканова И.М., ударил несколько раз по рукам истца, выбил из его рук телефон, телефон упал на асфальтовое покрытие, получил механические повреждения. В результате указанных действий, истец испытал физическую боль, нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб(стоимость ремонта телефона) 8 920 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по составлению заключения 1500 руб.
Судом постановленное указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения на жалобу Тараканова И.М., представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Горячевой Е.Е., заключение прокурора Галиной Н.Я. о законности решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ущерба и компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно содержащимся в пунктах 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснениям обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 5.61 КоАП РФ, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)(абзац 6 пункта 9).
Судом установлено и следует из материалов дела, Тараканов И.М. является работником <данные изъяты>". 14.07.2021 Тараканов И.М. выехал для осмотра поврежденного транспортного средства на СТО ООО "<данные изъяты>". В процессе осмотра он производил фиксацию повреждений автомобиля на свой телефон "<данные изъяты>". Ответчик Бакланов А.Н.(знакомый собственника поврежденного автомобиля ФИО1.) во время производства видеосъемки высказал оскорбление в адрес Тараканова И.М., нанес два удара по рукам истца, выбил из его рук телефон, телефон упал на асфальтовое покрытие, получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются видеофиксацией и детализацией этой видеозаписи, из которой следует, что ответчик Бакланов А.Н. два раза нанес удары по рукам Тараканова И.М., в результате чего выбил из рук последнего телефон, при этом данные действия сопровождались высказыванием со стороны Бакланова А.Н. в адрес Тараканова И.М. оскорбления посредством использования ненормативной лексики.
Свидетель ФИО2., начальник отдела урегулирования убытков <данные изъяты> подтвердила в суде, что специалист Тараканов И.М. 14.07.2021г. проводил осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого собственники и присутствовавший ответчик вели себя по хамски, ответчик оскорблял Тараканова И.М. и выбил из его рук телефон, в результате ударов по рукам Тараканова И.М. телефон упал и разбился.
Размер стоимости ремонта телефона Тараканова И.М. подтвержден заключением ООО "<данные изъяты>", не оспорен ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии вины Бакланова А.Н. в причинении истцу материального ущерба и морального вреда. Судебная коллегия просмотрела в судебном заседании видеозапись происшедшего, на которой указанные в исковом заявлении в ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанции объяснения истца Тараканова И.М. о противоправных действиях Бакланова А.Н. нашли свое подтверждение.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нанесение двух ударов по рукам истца, причинивших физическую боль, высказывание в адрес истца оскорбления, порочащего его честь, достоинство, понесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел только удары по рукам Тараканова И.М. Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции учитывает также заявленные в иске Тараканова И.М. основания по мотиву оскорбления со стороны Бакланова А.Н., учитывает такой факт, подтвержденный в судебном заседании объяснениями истца, показаниями свидетеля и материалами дела, учитывает таким образом, причинение истцу, находившемуся при исполнении трудовых обязанностей, не только физической боли от двух ударов по рукам, но и нравственных страданий в результате оскорбления Бакланова А.Н., учитывает степень таких страданий и переживаний, учитывает вину Бакланова и характер его действий, препятствовавших Тараканову И.М. исполнять свои трудовые обязанности по фиксации повреждений транспортного средства, учитывает требования разумности и справедливости, и считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей обоснованной и правомерной.
Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в указанном размере является соразмерной причиненным Тараканову И.М. физическим и нравственным страданиям, фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, объему противоправных действий Бакланова.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях требований процессуального закона при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, судебная коллегия не может признать состоятельными, влекущими отмену обжалуемого решения.
Отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, доказательства извещения которых имеются в материалах дела, возможно с учетом положений ст.167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ при наличии уважительных причин, вызванных невозможностью явки.
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что не оспаривается в доводах жалобы и подтверждено материалами дела.
Невозможность участия в судебном заседании по причине болезни не подтверждена ответчиком и не следует из представленной им справки. Каких-либо возражений по иску ответчиком, не смотря на несколько судебных заседаний в суде первой инстанции, а также в заседание суда апелляционной инстанции, представлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции права ответчика на судебную защиту нарушены не были, Бакланов отказался воспользоваться своими процессуальными правами по своей инициативе.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакланова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
