Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1262/2021

12 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Радикевич М.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи К.,

с участием прокурора Семитко С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Полежаеву Алексею Юрьевичу, Полежаевой Евгении Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Полежаева Алексея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения ответчика Полежаева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее- ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Полежаеву А.Ю., Полежаевой Е.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просило расторгнуть кредитный договор /__/ от 13.01.2015, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками, взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" досрочно солидарно с Полежаева А.Ю., Полежаевой Е.В. задолженность по кредитному договору /__/ от 13.01.2015 в сумме 2 266 157,68 руб., обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество (жилое помещение) квартиру, расположенную по адресу: /__/, установив начальную продажную цену имущества равную 3948 800 рублей путем реализации с публичных торгов. В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО "Сбербанк России", Полежаевым А.Ю., Полежаевой Е.В. был заключен кредитный договор /__/ от 13.01.2015, согласно которому банком им был выдан кредит на сумму 2 748 000 рублей на "Приобретение строящегося жилья" на срок 156 месяцев под 14,5% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денег на счет /__/. Созаемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились ими не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Последний платеж был произведен 23.09.2019 в сумме 28 214 рублей. В адрес ответчиков 22.06.2020 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, однако до настоящего периода времени задолженность не погашена. По состоянию на 29.07.2020 долг ответчиков перед банком составил сумму в размере 2 266 157,68 рублей, из которой: задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с 24.10.2019 по 29.07.2020 - 18 751,83 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность за период с 24.10.2019 по 29.07.2020 - 7 490,53 рублей, задолженность по неустойке за неисполнение условий договора за период с 24.03.2018 по 29.07.2020 - 93 049,44 рублей, задолженность по процентам за период с 24.09.2019 и 29.07.2020 - 248 933, 62 рублей, задолженность по кредиту - 1 897 932, 26 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Меденцев С.Н. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик Полежаев А.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что при заключении кредитного договору банк не уведомил ответчиков о полной стоимости кредита, в связи с чем, при таком оформлении кредитного договора им неизвестно, сколько в итого необходимо выплатить банку, такое оформление кредитного договора незаконное и несправедливое. Все начисленные проценты, штрафы, пени и прочие начисления на основную сумму кредита 2748000 рублей считает несправедливым и незаконным. По состоянию на 03.02.2021 ответчиками выплачена банку в счет уплаты кредита сумма в размере 2602689, 20 рублей. Сумма кредита в размере 2748000 рублей ответчиком не оспаривается. В связи с чем, задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 145310, 80 рублей (2748000 рублей - 2602689, 20 рублей), эту задолженность ответчик признает.

В заключении прокурор Кастамарова Н.С. полагала, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Полежаевой Е.В.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 8, 160, 309, 310, 329, 330, 331,333, 334, 350, 420, 421, 434, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85, 88, 91, 95, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 3, 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил, расторгнув кредитный договор /__/ от 13.01.2015, заключенный между банком и Полежаевым А.Ю., Полежаевой Е.В. Взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" досрочно солидарно с Полежаева А.Ю., Полежаевой Е.В. задолженность по кредитному договору /__/ от 13.01.2015 в сумме 2 266 157,68 руб. Обратил взыскание на предмет залога - недвижимое имущество (жилое помещение) квартиру, расположенную по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), установив начальную продажную цену имущества равную 3948 800 руб., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов. В пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с ответчиков взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 25530, 79 руб., солидарно с Полежаева А.Ю., Полежаевой Е.В. в доход местного бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственную пошлину в размере 6000 руб. Также взыскал в пользу АНО "Томский центр экспертиз" солидарно с Полежаева А.Ю., Полежаевой Е.В. расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 4 335 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Полежаев А.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с полной стоимостью кредита по кредитному договору, поскольку изначально при оформлении договора с ПАО "Сбербанк России" полная стоимость кредита составляла 14,716%, однако после включения страхования жизни, стоимость кредита увеличилась до 15,5 %, что не соответствует условиям договоренности сторон с банком. Указанные обстоятельства подтверждаются также и графиком платежей, согласно которому указаны разные стоимости кредита - 14,715 и 14,716. Полагает, что ПАО "Сбербанк России" своими действиями ввел ответчиков в заблуждение относительно полной стоимости кредита, поскольку такое увеличение произошло после подписания договора. Оформление полной стоимости кредита с двумя различными значениями полной стоимости в договоре и графике платежей, свидетельствует об отсутствии договоренности между банком и заемщиками. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчику была известна полная стоимость кредита, обращает внимание, что по поводу указанных обстоятельств ничего не смог пояснить и представитель банка. Указывает, что с апреля 2018 года неоднократно обращался к сотрудникам ПАО "Сбербанк" с просьбой произвести зачет денежных средств материнского капитала и средств социальной защиты в счет погашения основного долга, а также с просьбой о снижении ежемесячного платежа по ипотечному кредиту, однако просьба ответчика осталась без удовлетворения. Полагает, что условия кредитного договора являются кабальными. Также полагает, что судом не приняты во внимание письменные доказательства, представленные ответчиком, такие как письмо-заявление от 22.04.2020, согласно которому Полежаев А.Ю. просил пересчитать и зачесть в полном объеме ранее уплаченные денежные средства от Пенсионного фонда и Департамента социальной защиты г. Томска в счет погашения основного долга, кроме того в связи неблагоприятной эпидемиологической ситуацией и уменьшением дохода просил банк предоставить ему кредитные каникулы, либо иную программу помощи. Указанные просьбы были оставлены банком без удовлетворения, что ухудшает условия жизни ответчиков и их семьи. Обращает внимание, что 14.04.2018 пенсионный орган перечислил на счет банка 453026 руб. из средств материнского капитала в счет погашения основного долга по ипотечному кредиту, которые ПАО "Сбербанк России" были зачислены не в полном объеме (424772,72 руб.). Также указывает, что перечисленная ответчикам сумма регионального материнского капитала в размере 100000 руб., была несправедливо засчитана банком в счет погашения штрафов и пени. В результате этого сумма основного долга не уменьшилась, на нее продолжались незаконно начисляться штрафы и пени. Указывает, что не подписывал Общие условия кредитного договора, в указанных условиях отсутствуют правила зачисления средств материнского капитала и иной государственной помощи. Ответчики не обладали информацией о том, засчитает ли банк средства государственной поддержки в счет уплаты долга по кредитному договору. Полагает, что суд незаконно отказал в снижении размера штрафных санкций. Считает, что является несправедливым указание суда на продажу квартиры, на которую обращено взыскание, с публичных торгов. Считает, что незаконно и необоснованно была оформлена страховка жизни по завышенной цене равной 1 % от всей стоимости кредита.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ПАО "Сбербанк России" Меденцев С.Н., участвующий в деле прокурор Кастамарова Н.С. полагают, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2014 ответчиками в адрес банка были поданы заявления-анкеты для получения кредита "Приобретение строящегося жилья", по результатам рассмотрения которых 13.01.2015 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Полежаевым А.Ю., Полежаевым Е.В. (созаемщик) был заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить последним кредит в размере 2748000 руб., под 14,50 % годовых на срок 156 месяцев с даты фактического предоставления, а ответчики в свою очередь, на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов", которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 18 Полежаев А.Ю. является титульным созаемщиком.

Согласно п. 6 кредитного договора установлено 156 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования. Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами графиком платежей, в соответствии с которым ответчики должны были внести 156 аннуитетных платежей в размере 39228, 73 руб., за исключением последнего платежа (23.01.2028), который определен в размере 34123, 80 руб.

Согласно п. 17 кредитного договора порядок предоставления кредита определяется Общими условиями кредитования. Выдача кредита производится путем зачисления на счет /__/. Аналогичные сведения отражены также в подписанном Полежаевым А.Ю. заявлении созаемщика на зачисление кредита от 23.01.2015.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования и указывается в графике платежей.

В соответствии с п. 14 ответчики указали, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлены и согласны.

Факт исполнения банком обязательств по перечислению кредитных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распорядительной надписью филиала ПАО "Сбербанк России" от 23.01.2015, а также копией лицевого счета /__/.

В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предполагал целевое использование средств, а именно: инвестирование строительства индивидуальное строительство объекта (ов) недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: /__/. Договор-основание инвестирования строительства объекта недвижимости - договор участия в долевом строительстве /__/ от 26.12.2014.

Между ОАО "Томская домостроительная компания" (застройщик) и Полежаевым А.Ю., Полежаевой Е.В. (участник долевого строительства) был заключен договор /__/ от 26.12.2014, предметом которого является порядок и условия участия сторон в строительстве следующего объекта: 17-этажное жилое здание с инженерными сетями по /__/ (строительный N/__/) в микрорайоне N/__/ жилого комплекса "/__/" (территория /__/ ППТ ЖР "/__/" в /__/) (далее по тексту "Объект").

В соответствии с п. 3.3. указанного договора участник долевого строительства производит оплату за счет собственных средств и кредитных средств ПАО "Сбербанк России" по настоящему договору в следующем порядке: денежные средства в размере 687 000 руб. участник строительства уплачивает застройщику единовременно в течение 2 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, денежные средства в размере 2 748 000 руб. участник долевого строительства уплачивает застройщику единовременно после государственной регистрации настоящего договора за счет кредита по кредитному договору, заключенному между участником долевого строительства и ПАО "Сбербанк России" на расчетный счет застройщика в срок до 15 февраля 2015 года. Данный договор был зарегистрирован 21.01.2015 в предусмотренном законом порядке.

Исполнение обязательств ответчиков перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору было обеспечено залогом вышеуказанного приобретаемого имущества, о чем свидетельствует закладная от 25.04.2016.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, по состоянию на 14.07.2020 право общей совместной собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Полежаевым А.Ю. и Полежаевой Е.В., на квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона.

Как следует из п. 4.3.4 Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающих процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором.

Как установлено п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (и соответствии с и. 3,3. Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, но дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с и. 4,4.2. Общих условии кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных подпунктом 3.4, и п. 20 договора (в соответствии с п. 4.4.10. Общих условий кредитовании): в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 (Тридцать первого) календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства), по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств.

В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, последний платеж по кредиту был произведен 23.09.2019 в сумме 28214 руб., в связи с чем у Полежаева А.Ю., Полежаевой Е.В. образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение к ответчику истца с претензией, до настоящего времени не погашена, что позволяет банку требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

По состоянию на 29.07.2020 задолженность по кредиту составила сумму в размере 1 897 932, 26 рублей, задолженность по процентам за период с 24.09.2019 и 29.07.2020 - 248 933, 62 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с 24.10.2019 по 29.07.2020 составила сумму в размере 18 751,83 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность за период с 24.10.2019 по 29.07.2020 - 7 490,53 рублей, задолженность по неустойке за неисполнение условий договора за период с 24.03.2018 по 29.07.2020 - 93 049,44 рублей.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел исковые требования о взыскании досрочно солидарно с Полежаева А.Ю., Полежаевой Е.В. задолженности по кредитному договору /__/ от 13.01.2015 в сумме 2 266 157,68 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России", подлежащими удовлетворению.

При этом суд, отвергнув представленный ответчиком расчет задолженности, согласился с расчетом задолженности банка, поскольку он не содержит арифметических ошибок, составлен в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит требованиям закона, тогда как расчет ответчика указанным условиям не соответствует.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к верному выводу об их удовлетворении.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно представленной в материалы дела закладной от 25.04.2016 по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 3450000 руб.