Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

с участием прокурора Харламова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева Ивана Николаевича к индивидуальному предпринимателю Коптеву Евгению Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коптева Евгения Николаевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Якушева Ивана Николаевича к индивидуальному предпринимателю Коптеву Евгению Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коптева Евгения Николаевича в пользу Якушева Ивана Николаевича компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коптева Евгения Николаевича в доход муниципального образования "Город Орёл" государственную пошлину в сумме <...> руб.".

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Коптева Евгения Николаевича по доверенности Плюснина Алексея Вячеславовича, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Харламова Алексея Николаевича об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Якушев И.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Коптеву Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что 23 октября 2017 г. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут Филимонов Е.Н. управляя грузовым автомобилем седельный тягач "647511", государственный регистрационный знак N с полуприцепом КРОНЕ SOP 27, государственный регистрационный знак N, осуществляя движение по автодороге "М-2 Крым" на участке объездной автодороги вокруг п. Кромы Орловской области со стороны г. Курск в направлении г. Орел на расстоянии 172 метра от 411 километрового столба по направлению движения в сторону г. Курск автодороги "М-2 Крым", не соблюдая необходимых мер предосторожности, осуществлял движение со скоростью 70-80 километров в час с включенным ближним светом фар в темное время суток, допустил выезд на правую по ходу его движения обочину, движение по которой запрещено и продолжил по ней движение, чем нарушил правила дорожного движения.

Филимонов Е.Н. своевременно не увидел впереди стоящий на обочине служебный автомобиль государственной инспекции дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Кромскому району (далее по тексту - ГИБДД ОМВД России по Кромскому району) марки ВАЗ модели 21154, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО13, в котором находились пассажиры Якушев И.Н. и ФИО9, и автомобиль марки ВАЗ модели 2110, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10, в котором находился пассажир ФИО11, и допустил столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля марки ВАЗ модели 21154, государственный регистрационный знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ВАЗ модели 21154, государственный регистрационный знак N, Якушев И.Н. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вследствие чего длительное время проходил стационарное лечение, вплоть до настоящего времени.

Приговором Кромского районного суда Орловской области от 12 апреля 2018 г. Филимонов Е.Н. признан виновным по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего ему были причинены как физические, так и нравственные страдания, а также на то, что Филимонов Е.Н. на момент указанного происшествия состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ИП Коптевым Е.Н., просил взыскать с ИП Коптева Е.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

ИП Коптев Е.Н. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие трудовых отношений между ним и Филимоновым Е.Н.

При этом между ИП Коптевым Е.Н. и Филимоновым Е.Н. существовали арендные отношения, что подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами.

Приводит доводы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего спора, что повлекло невозможность заявления ходатайства о приостановлении дела ввиду нахождения ответчика на стационарном лечении.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания приведенной выше нормы для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими для потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1).

Согласно п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26января2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, Коптев Е.Н. состоит на регистрационном учете в качестве ИП. По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 2004 г. осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства N и серии N, Коптев Е.Н. на момент рассматриваемого события являлся собственником грузового автомобиля седельный тягач "647511", <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, и полуприцепа КРОНЕ SOP 27, государственный регистрационный знак N, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) N, что не оспаривалось сторонами.

Приговором Кромского районного суда Орловской области от <дата> Филимонов Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. В связи с необходимостью привлечения к участию в деле собственника транспортного дела, установления наличия либо отсутствия фактических трудовых отношений между Филимоновым Е.Н. и ИП Коптевым Е.Н., за потерпевшими Якушевым И.Н. и ФИО13 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что Филимонов Е.Н. 23 октября 2017 г. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут управлял технически исправным грузовым автомобилем седельный тягач "647511", государственный регистрационный знак N с полуприцепом КРОНЕ SOP 27, государственный регистрационный знак N, в котором перевозилась кукуруза массой 20 тонн, и осуществлял движение по автодороге "М-2 Крым" на участке объездной автодороги вокруг п. Кромы Орловской области со стороны г. Курск в направлении г. Орел.

В вышеуказанное время на расстоянии 172 метра от 411 километрового столба по направлению движения в сторону г. Курск автодороги "М-2 Крым" в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), Филимонов Е.Н., не соблюдая необходимых мер предосторожности, осуществлял движение со скоростью 70-80 километров в час, с включенным ближним светом фар в темное время суток, допустил выезд на правую по ходу его движения обочину, движение по которой запрещено и продолжил по ней движение.

Филимонов Е.Н., нарушая вышеуказанные пункты ПДД РФ, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременно не увидел впереди стоящие на обочине служебный автомобиль ГИБДД ОМВД России по Кромскому району Орловской области марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО13, в котором находились пассажиры ЯкушевИ.Н. и ФИО12, и автомобиль марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО22 в котором находился пассажир ФИО11, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановки своего автомобиля, и в связи с вышеуказанными нарушениями пунктов ПДД РФ, на обочине со стороны полосы, предназначенной для движения в г.Орел из г.Курск, на расстоянии 172 метра от километрового знака 411 километр в направлении г.Орла в Кромском районе Орловской области по неосторожности допустил столкновение с задней частью автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак N, который, двигаясь вперед в результате воздействия автомобиля седельный тягач "647511", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N.

После этого, в результате дальнейшего воздействия передней части автомобиля седельный тягач 647511", государственный регистрационный знак N, на заднюю часть автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак N, последний был перемещен на территорию моста через реку "Недна" Кромского района Орловской области на полосу встречного движения до расстояния 69,5 метров от 411 километрового столба по направлению движения в сторону г. Орел. В результате столкновения автомобиля седельный тягач "647511", государственный регистрационный знак N, с задней частью автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак N произошла разгерметизация топливного бака и воспламенение находящихся там горюче-смазочных материалов, а также последующее возгорание сгораемых материалов автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак N

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- пассажир служебного автомобиля ГИБДД ОМВД России по Кромскому району Орловской области марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак N, Якушев И.Н. получил <...>

- водитель служебного автомобиля ГИБДД ОМВД России по Кромскому району Орловской области марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак N, ФИО13 получил <...>

- пассажир служебного автомобиля ГИБДД ОМВД России по Кромскому району Орловской области марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак N, ФИО12 получил <...>

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении морального вреда к ИПКоптеву Е.Н., как к работодателю виновного лица и собственнику транспортного средства, которым управлял Филимонов Е.Н. в момент совершения преступления, Якушев И.Н., ссылался на то, что в результате причиненного ему вреда здоровью, он длительное время находится на лечении, получил инвалидность, вынужден был оставить профессию, уволиться из органов внутренних дел, ограничен в быту, лишен возможности трудоустроиться и полноценно заниматься воспитанием своих двоих несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что вред здоровью истца был причинен в результате действий водителя Филимонова Е.Н. виновника дорожно-транспортного происшествия, допустившего наезд на стоящий на обочине автомобиль, в котором находился истец. На момент произошедшего 23 октября 2017 г. дорожно-транспортного происшествия Филимонов Е.Н. состоял с ИПКоптевым Е.Н. в фактических трудовых отношениях, действовал по поручению работодателя - перевозил груз, и, руководствуясь вышеприведенными нормами, с учетом требований разумности и справедливости удовлетворил частично заявленные Якушевым И.Н. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ко взысканию в его пользу с ИП Коптева Е.Н. - <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ИП Коптева Е.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине отсутствия между ним и Филимоновым Е.Н. трудовых правоотношений являются несостоятельными ввиду следующего.