Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Худолей Татьяны Валериевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2021 года по делу ее по иску к Бабинцевой Надежде Вадимовне о возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения истца Худолей Т.В., её представителя Беловой Е.Ю., поддержавших требования апелляционной жалобы, Гигеля А.Е. - представителя ответчика Бабинцевой, возразившего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худолей Т.В. обратился в суд с иском к Бабинцевой Н.В. о возврате неосновательного обогащения, в обоснование иска указала, что 15.02.2020 в г. Черногорке на перекрестке ........ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором столкнулись автомобиль Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком ..... под управлением Худолей Т.В. и автомобиль Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком ..... под управлением Бабинцевой Н.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Под давлением пассажиров, находившихся в автомобиле под управлением, Худолей Т.В. передала Бабинцевой Н.В. 100 000 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП. Просмотрев видеозапись с места ДТП, она убедилась в отсутствии своей вины. Ответчик отказалась возвращать полученные денежные средства.

В судебном заседании истец Худолей Т.В. и ее представитель Двинянин Р.Ю. поддержали исковые требования, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Бабинцева Н.В. и её представитель Гигель А.Е. возражали против удовлетворения иска, пояснили, что ДТП произошло по вине водителя Худолей Т.В., которая на месте ДТП не отрицала свою вину, по обоюдной договоренности возместила Бабинцевой Н.В. убытки в размере 100 000 руб.. Полагали, что оснований для удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащение не имеется, в виду отсутствия к этому оснований.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец Худолей Т.В. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование требований жалобы указала, что отсутствие её вины в ДТП подтверждается видеозаписью с места ДТП, ставит под сомнения действительность расписки написанной ею на месте ДТП. Фактически она была ведена в заблуждение, относительно нарушения ПДД с её стороны, в связи с чем, ошибочно передала денежные средства в размере 100 000 руб. Полагает, что не имеется оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, денежные средства должны быть ей возвращены. Также обратила внимание на непринятие судом первой инстанции уточненных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец Худолей Т.В., обратившись в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в качестве такого обогащения Бабинцевой Н.В. полагает сумму, выплаченную ей по расписке о возмещении имущественного вреда. Полагала, что в причинении имущественного вреда не виновата, а виновата Бабинцева Н.В., деньги передала в силу неправомерных действий ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела 15.02.2020 в городе Черногорке на перекрестке ........ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком ..... под управлением Худолей Т.В., не имевшей прав на управление транспортным средством и полиса ОСАГО, и автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком ..... под управлением Бабинцевой Н.В.

Автомобили получили механические повреждения, на месте ДТП Худолей Т.В. передала Бабинцевой Н.В. 100 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, что подтверждается распиской.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм неосновательное обогащение, как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной ст. 1103 ГК РФ требованиями. При этом неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. В тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска, в том числе полученного стороной в связи с этим обязательством и явно выходящего за рамки его содержания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что Худолей Т.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения к страховой компании в рамках закона об обязательном страховании имущественной ответственности владельцев транспортных средств, где Бабинцева Н.В. участвует в качестве соответчика.

Таки образом, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные Бабинцевой Н.В. по смыслу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, не являются неосновательным обогащением, поскольку получены в счет возмещения имущественного вреда.

Доводы апеллятора о том, что денежные средства были переданы под давлением, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ для правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Тогда как, вопрос вины в ДТП может быть разрешен в рамках деликтного иска, включая вопрос получение денежных средств сверх обязательств, вытекающих из деликта.

Другой довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в принятии судом уточнений иска не может повлечь отмену решения суда.

Как видно из дела, истцом предъявлено дополнительное требование о признании соглашения от 15.02.2020 о возмещении имущественного вреда, подтвержденного распиской, недействительным. В обоснование такого требования указано на отсутствие вины истца Худолей Т.В. в причинении имущественного вреда.

Таким образом, дополнительные требования основаны на утверждении об отсутствии вины в ДТП, что, как указано выше, не имеет правового значения для разрешения вопроса о возврате неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и применением норм материального права, в то время как, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств и иного толкования норм права не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Худолей Татьяны Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Прониной


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка