Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1262/2021

26 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Климко Д.В., Варнавской Э.А.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя Грибова Андрея Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Грибова Андрея Валерьевича об отмене исполнительной надписи нотариуса от04 декабря 2020 годаN 48/153-н/48-2020-6-5381, выполненной нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым Виктором Викторовичем, отказать".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибов А.В. обратился с заявлением об отмене совершенного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса от 4 декабря 2020 годаN 48/153-н/48-2020-6-5381, выполненной нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым В.В.

В обоснование заявленных требований указал, что4 декабря 2020 года нотариус Хвостов В.В. совершил исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за номеромN 48/153-н/48-2020-6-5381. На основании данной исполнительной надписи нотариуса с заявителя подлежат взысканию в пользу ПАО "Росбанк" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договоруот18 июня 2019 года. Исполнительная надпись нотариуса нарушает его права, поскольку он не получал уведомление ПАО Росбанк, которое должно было быть ему направлено не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что лишило его возможности ходатайствовать о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафных санкций. Заявитель просил отменить исполнительную надпись нотариуса.

Заявитель Грибов А.В., нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Грибов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-I (далее - Основы законодательства о нотариате) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 90 Основ законодательства о нотариате регламентированы документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершенных нотариусом. В числе указанных документов - кредитные договоры.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2019 годамежду Грибовым А.В. и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договорN 5100H674KDN 101308279 по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 490 000 рублей сроком до 18 июня 2024 года включительно, под процентную ставку 17,99 % годовых. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотрено действующим законодательством.

Обязательства по возврату денежных средств Грибов А.В. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

22 августа 2020 ПАО "Росбанк" направило должнику Грибову А.В. требование о досрочном возврате кредита, в котором указал размер задолженности, установил срок исполнения требования - 30 календарных дней с момента отправки требования.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО "Росбанк" обратилось к нотариусу нотариального округа г. Липецка Хвостову В.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи, к которому были приложены, в том числе, оригинал и копии кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита), справка о задолженности по кредитному договору с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования.

4 декабря 2020 года нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Грибова А.В. в пользу ПАО "Росбанк" неоплаченной за период с 20 апреля 2020 года по 21 ноября 2020 годасогласно договору потребительского кредитаN 5100H674KDN 101308279 от18 июня 2019 годазадолженности, составляющей 441319,39 руб., процентов по договору в сумме 46335,74 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5038,28 руб.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом и скреплена его печатью. О совершении исполнительной надписи нотариус Хвостов В.В. уведомил Грибова А.В. в установленном законом порядке.

Отказывая Грибову А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника Грибова А.В. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление должнику требования о досрочном возврате кредита.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании 3 февраля 2021 года в 9 часов 30 минут суд направил Грибову А.В. 12 января 2020 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20 линия, д. 43, кв. 392 (почтовый идентификатор 39802553654479). Указанный адрес указан заявителем, в том числе, в заявлении и в апелляционной жалобе. Почтовое отправление, направленное судом ответчику, возвращено в суд 29 января 2021 года.

Как следует из отчёта отслеживания отправления с почтовым идентификатором 39802553654479, оно 18 января 2021 года перенаправлено на верный адрес.

Согласно ответу УФПС Ростовсой области от 23 апреля 2021 года N Ф 48-07/296 на запрос суда апелляционной инстинции, регистрируемое почтовое отправление (РПО) с почтовым идентификатором 39802553654479, направленное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 20 линия, д. 43, кв. 392, в связи с отсутствием квартирных домов по указанному адресу было перенаправлено на адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. 20 улица, д. 43, кв. 392.

11 мая 2021 года Грибов А.В. телефонограммой сообщил суду апелляционной инстанции, что он проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20 улица, д. 43, кв. 392.

Таким образом, судебное извещение было доставлено почтовой службой по его месту жительства.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Грибов А.В. считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела и несет риск неполучения судебного извещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил Грибова А.В. о месте и времени судебного разбирательства, несостоятелен по выше изложенным мотивам.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение постановлено с нарушением норм права также несостоятелен. Суд первой инстанции проверил порядок совершения нотариусом Хвостовым В.В. исполнительной надписи и установил, что такой порядок нотариусом соблюден.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Грибова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка